Дело № 22-3142/2014, апелляция

г. Ставрополь 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

судей краевого суда Черновой И.И. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием

прокурора Загитовой С.В.,

осужденного Заславского Г.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Марьяновского Н.С., представляющего интересы осужденного Заславского Г.П., представившего ордер № 017501 от 01.05.2014 года, удостоверение №1934,

По докладу судьи Максимовой М.Г. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марьяновского Н.С. в защиту интересов осужденного Заславского Г.П., на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года, которым

[СКРЫТО] Г.П., …, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Заславскому Г.П., обязательство о явке - отменена.

Избрана, до вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2014 года.

Гражданский иск З.Г.Н. к Заславскому Г.П., оставлен без рассмотрения. Разъяснено З.Г.Н., что за ним, как за гражданским истцом сохраняется право представить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Заславского Г.П. в пользу З.Г.Н. расходы, понесённые по делу за оплату услуг представителя, в сумме … (…) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Г.П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

27.03.2012 года в 12 часов 35 минут, [СКРЫТО] Г.П., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно бывшего в употреблении автомобиля марки «Mersedes – benz» модель «Sprinter 211 CDI», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак …, стоимостью … рублей, принадлежащего З.Г.Н., в связи с приобретением 11.09.2010 года на автомобильном рынке г. …, Ставропольского края и используемого последним совместно с Заславским Г.П. при ведении совместной предпринимательской деятельности по перевозке грузов по городам Российской Федерации, вместо поездки на данном автомобиле в рейс, приехал на нем в регистрационно – эксплутационную группу ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенную по адресу: …, где реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, введя в заблуждение сотрудников РЭГ ОГИБДД ОМВД России по …, представив им поддельную доверенность серии … года на право управления и распоряжения указанным автомобилем и поддельный договор купли-продажи, перерегистрировал автомобиль марки Mersedes – benz» модель «Sprinter 211 CDI», принадлежащий З.Г.Н. на свое имя. После чего, похитив данный автомобиль, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.Г.Н. крупный ущерб на сумму … рублей, а также нарушив конституционные права З.Г.Н. на право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В обоснование своего вывода о виновности Заславского Г.П., судом положены показания потерпевшего З. Г.Н., свидетелей З.Т.В., К.Л.Ф., Б.В.В., С.А.Н., Л.М.А., К.Д.А., С.Л.А., С.В.В., а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Проанализировав показания подсудимого Заславского Г.П., суд отнесся к ним критически, расценив их как избранную линию защиты. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты: З.С.Г., З.П.Н., З.Л.Б., К.Н.Н., П.А.Н., Л.В.В., З.Н.Н.

Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания Заславского Г.П. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Марьяновский Н.С., действующий в защиту интересов осужденного Заславского Г.П., считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства из исследованных судом платежных и иных документов, а также показания свидетелей, в том числе и свидетелей стороны обвинения, было установлено, что указанный автомобиль был на равных долях приобретен осужденным Заславским Г.П. и потерпевшим З.Г.Н. В последствии [СКРЫТО] Г.П. выкупил долю автомобиля потерпевшего. После того, как З.Г.Н. была получена его доля от стоимости приобретенного автомобиля, он стал незаконно удерживать автомобиль, создавать препятствия Заславскому Г.П. в пользовании, на тот момент уже принадлежащего ему автомобилем. Последний руководствуясь желанием вернуть принадлежащую ему автомашину, не из корыстных побуждений, как это ошибочно указал суд в приговоре, действуя не правовым способом, подделав документы, вернул машину в свою собственность. По убеждению стороны защиты в действиях осужденного Заславского Г.П. усматриваются не признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а ч.1 ст.330 УК РФ. Таким образом, дав неверную юридическую оценку исследованных в судебном заседании фактов, суд, обосновал обвинительный приговор выводами, которые противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Суд неверно применил уголовный закон, чем значительно усугубил положение осужденного и нарушил право подсудимого на справедливый публичный, независимый и беспристрастный суд, созданный на основании Закона. Просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший З.Г.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Марьяновского Н.С. без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль был куплен на равных долях, также как и нет доказательств того, что доля потерпевшего была выкуплена осужденным. Считает, что данная позиция была выбрана осужденным с целью уйти от ответственности. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты. Вина Заславского Г.П. является полностью доказанной, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановский В.В., считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката отклонить, приговор суда оставить без изменения. Считает, что судом вынесен справедливый приговор, основанный на оценке доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину осужденного в совершении мошенничества в крупном размере. Несмотря на отрицание осужденным вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего З.Г.Н., которые были стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей З.Т.В., Б.В.В., К.Л.Ф., С.А.Н., К.Д.А., Л.М.А., С.Л.А., С.В.В., а также письменными и иными доказательствами. Судом также было назначено и справедливое наказание.

В судебное заседание, назначенное на 17 июля 2014 года, извещенные должным образом, потерпевший З.Г.Н. и адвокат Рындина Л.И., представляющая его интересы, не явились. От потерпевшего З.Г.Н. в день заседания 17 июля 2014 года поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что ему не была направлена копия апелляционной жалобы осужденного Заславского Г.П. После разъяснения ему судом, что дело слушается по апелляционной жалобе адвоката Марьяновского Н.С., которая была ему своевременно судом направлена и им принесены на неё возражения, от потерпевшего З. поступило очередное ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью (без подтверждения указанного ходатайства документами). Судебной коллегией было принято решение об отложении слушания на 24.07.2014 года, а потерпевшему посредством телефонограммы дано разъяснение о необходимости подтверждения уважительности причины не явки в назначенный день. Однако 24.07.2014 года должным образом уведомленные о месте и времени судебного заседания (о чем свидетельствуют уведомления о вручении лично З.Г.Н. и адвокату Рындиной Л.И. телеграмм) последние в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении заседания суда апелляционной инстанции не направили. При таких обстоятельствах, а именно должном уведомлении сторон, отсутствии ходатайств об отложении, соблюдая сроки рассмотрения дел и обеспечивая соблюдение прав всех участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Г.П. доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Адвокат Марьяновский Н.С. также поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. указала, что с доводами апелляционной жалобы согласна, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (субъективная сторона преступления, причиненный преступлением ущерб), выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а потому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Одно из основополагающих требований, предъявляемых к законному, обоснованному и справедливому приговору, является его постановка в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В месте с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Принимая решение о признании Заславского Г.П. виновным в совершении инкриминированного ему деяния и мотивируя свои выводы в этой части, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, а именно: в полном объеме не изложены обстоятельства, установленные судом; не дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, выводы суда противоречат фактическим установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе относятся: событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Признавая лицо виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановляя в связи с этим в отношении него обвинительный приговор, суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора также должен описать преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, признавая Заславского Г.П. виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд должен был проанализировать и оценить полноту и соответствие всех установленных следствием обстоятельств, подлежащих доказыванию. После чего, в случае признания их достаточными для признания подсудимого виновным, а также достоверными и допустимыми доказательствами по делу изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, как того требует закон.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом не указано какими доказательствами подтверждается, что у Заславского Г.П. имелся прямой умысел на совершение преступления из корыстной заинтересованности (субъективная сторона преступления).

В приговоре отсутствует обоснование, по которому суд пришел к выводу, что действиями Заславского Г.П. был причинен крупный ущерб потерпевшему на сумму … рублей. Как следует из показаний потерпевшего З.Г.Н., которые суд оценил как последовательные и стабильные в ходе всего следствия по делу, спорный автомобиль он приобрел на автомобильном рынке за … рублей, из которых … рублей он взял в кредит и … рублей у него имелись наличными.

Из показаний осужденного Заславского Г.П., которые также не изменялись в ходе следствия, следует, что автомобиль был приобретен на автомобильном рынке за … рублей, из которых … были деньги З.Г.Н., взятые им в кредит и предоставленные как заемные Заславскому Г.П., а остальные личные сбережения Заславского Г.П., в том числе и взятые им в долг у родственников З.Л.Б., К.Н.Н… Согласно договора купли продажи от 07.05.2010 года автомобиль был продан за … рублей. Согласно справки от 17.12.2012 года средняя стоимость автомобиля марки «Mersedes – benz» модель «Sprinter 211 CDI», кузов грузовой – фургон, объем двигателя 2148 куб. см. (дизельный), 2006 года выпуска в марте-апреле 2012 года составляет 750 тысяч рублей (спустя 2 лет его эксплуатации). Оценка всех вышеизложенных доказательств в их совокупности судом не сделана. Кроме того, обстоятельства (в том числе и сумма отданная продавцу за автомашину) расчета и оформления автомашины с продавцом ни следствием ни судом не установлены. В допросе свидетеля К.А.И. (продавца автомобиля) судом было необоснованно отказано. Из расписки, приобщенной к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции, следует о наличии взаимных финансовых обязательствах З.Г.Н. и Заславского Г.П. перед продавцом К.А.И.

Не установлены следствием и обстоятельства финансовых взаимоотношений З.Г.Н. и Заславского Г.П. в связи с осуществлением ими совместной трудовой, предпринимательской деятельности.

Не проверены и не опровергнуты показания осужденного о производимых им выплат З.Г.Н. за автомобиль.

Оценка показаний, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты фактически проведена без учета: их в совокупности с другими доказательствами по делу; имеющихся неприязненных отношений друг другу, а также в условиях отсутствия оценки выше изложенных обстоятельств (устанавливающих субъективную сторону противоправных действий осужденного), в виду не установления их следствием.

Не установление в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, привело к тому, что по делу достоверно не определено совершены ли противоправные действия Заславского Г.П., выразившиеся в незаконной перерегистрации автомобиля марки «Mersedes – benz» модель «Sprinter 211 CDI», зарегистрированного на З.Г.Н. на свое имя, путем представления им поддельной доверенности … года на право управления и распоряжения автомобилем и поддельного договора купли-продажи в регистрационно-эксплуатационную группу ОГИБДД ОМВД России по …району, с целью хищения чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений или его незаконные действия были совершены им с целью возврата имущества в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Не обеспечение судом реализации осуществления прав всех участников процесса, выразившееся в ненадлежащей установки всех обстоятельств, подлежащих доказываю, оценки представленных сторонами доказательств, а также в отсутствии полной мотивации сделанных судом выводов, судебная коллегия признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, устранение которых может быть обеспечено только с отменой состоявшего приговора суда и возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий слушания его судом.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Заславского Г.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела прокурору для устранения препятствий слушания его судом, так как допущенные нарушения закона неустранимы в судах апелляционной и первой инстанций.

Заславскому Г.П. в ходе предварительного следствия по делу мера пресечения не избиралась, у него было взято обязательство о явке в суд. Как усматривается из материалов дела меру процессуального принуждения [СКРЫТО] Г.П. не нарушал. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором суда, после провозглашения которого он был взят под стражу в зале суда. В связи с принятием судебной коллегией решения об отмене приговора суда, оснований для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, а потому она подлежит также отмене.

С учетом отмены приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает рассмотрение других доводов апелляционной жалобы преждевременным, поскольку они нуждаются в дополнительной проверке, с учетом устранения указанных нарушений закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года в отношении Заславского Г.П. - отменить. Дело в отношении Заславского Г.П. направить прокурору Советского района для устранения препятствий слушания его судом.

Избранную в отношении Заславского Г.П. меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить, из под стражи освободить.