Дело № 22-30/2017 (22-6794/2016;), апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Петровой Я.А., представившей ордер 16н 078553 от 16.12.2016 года и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года, которым

А., <данные изъяты>

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного А. и адвоката Петровой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.05.2015 года А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Осужденный А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. В обосновании ходатайства указал, что за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет два поощрения. Вину в совершённом преступлении признал в содеянном раскаялся.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года ходатайство осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Указывает, что им фактически отбыто более 2/3 назначенного наказания, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, соблюдает режим внутреннего распорядка учреждения, с представителями администрации и осужденными вежлив, избегает конфликтных ситуаций, поддерживает отношения только с осужденными, вставшими на путь исправления, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, исков не имеет, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание на то, что представитель учреждения ФКУ ИК-5 не возражал против удовлетворения его ходатайства и в случае удовлетворения ходатайства, он имеет возможность трудоустроиться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ст.ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношения осужденного к совершенному им деянию.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный А. отбыл более двух третей срока наказания, имеет два поощрения, взысканий не имеет, представитель администрации ФКУ ИК-5 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учёл, что осужденный А. исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Наличие поощрений, сведения о личности осужденного, сроке отбытого наказания, его поведении в период отбывания наказания, приведённые в апелляционной жалобе были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что А. зарекомендовал себя положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А. о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и что суд не учёл все обстоятельства дела, опровергаются представленным материалом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному является правом, а не обязанностью суда.

Решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>