Дело № 22-3/2017 (22-5537/2016;), апелляция

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 22-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Захарова В.А. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного Свечинского Е.А.,

адвоката Петенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е.А., <данные изъяты> ранее судимый 08 июля 2014 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по:

- п.п. «а», «г», ч.2 ст. 161, к наказанию виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, наказание в виде штрафа по ст.319 УК РФ исполнять самостоятельно.

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей:

в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке;

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года в отношении Свечинского Е.А., осужденного по п.п. «а», «г», ч.2 ст. 161, ст.319 УК РФ, исполнять самостоятельно;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., доводы апелляционного представления, мнения сторон, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, [СКРЫТО] Е.А., являвшийся финансовым директором ООО ИПК « <данные изъяты>», признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период, с 15 марта 2013 года по 07 мая 2013 года, в г. Ставрополе, с причинением ООО « <данные изъяты>» ущерба в сумме 4804717 рублей 12 копеек.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Вовк В.Е. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного судом наказания. Полагает, что при назначении Свечинскому Е.А. столь мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, которое повлекло причинение ущерба в особо крупном размере, данные о личности подсудимого. Назначая Свечинскому Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал, по каким основаниям не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на назначении Свечинскому Е.А. строгого наказания. Указывает, что назначенное Свечинскому Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, считает, что суд неправильно применил положения ч.3 ст. 47 УК РФ, назначив Свечинскому Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением сроком на 2 года.

Просит приговор изменить: исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Свечинскмоу Е.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Свечинскому Е.А., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, сроком на 2 года.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и просил апелляционное представление удовлетворить, полагая, что наказание, назначенное Свечинскому Е.А. является несправедливым, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Осужденный [СКРЫТО] Е.А. и адвокат Петенко А.В., представляющий его интересы, просил судебную коллегию приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Полагают, что, только находясь на свободе, [СКРЫТО] Е.А. будет иметь реальную возможность возместить причиненный ущерб. Просили учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении Свечинского Е.А. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Свечинского Е.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Свечинскому Е.А. суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям он не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на назначении Свечинскому Е.А. строгого наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Свечинскому Е.А. с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, оно является несправедливым, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные обстоятельства являются основаниями для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно постановленному приговору суд первой инстанции, назначил Свечинскому Е.А. дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением сроком на 2 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, указание судом о назначении Свечинскому Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2016 года по уголовному делу в отношении Свечинского Е.А. изменить.

Исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении Свечинскому Е.А. наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 3 года назначить Свечинскому Е.А. на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Свечинского Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 февраля 2017 года.

Исключить из приговора указание о назначении Свечинскому Е.А., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленного района Вовк В.Е. удовлетворить.

.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 06.02.2017г.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

Е.Б. Мамуков