Дело № 22-2937/2017, апелляция

судья Мкртычян А.С. материал № 22-2937/2017

г.Ставрополь 6 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ф.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] Ф.Е., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Ф.Е., который просил удовлетворить его апелляционную жалобу, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.09.2011 [СКРЫТО] Ф.Е. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Ф.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] Ф.Е. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ф.Е. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд не принял во внимание данные о его личности, в частности тот факт, что он достиг пенсионного возраста и это обстоятельство освобождает его от обязанности трудиться и проходить обучение. Считает, что суд не мотивировал своих выводов об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный [СКРЫТО] Ф.Е. отбыл более половины срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела [СКРЫТО] Ф.Е. следует, что осужденный за время отбытия наказания в виде лишения свободы поощрениям и дисциплинарным взысканиям не подвергался, наказание отбывает в обычных условиях содержания, характеризуется в целом удовлетворительно, однако администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену отбываемого осужденным [СКРЫТО] Ф.Е. наказания более мягким наказания, поскольку его поведение свидетельствует об отсутствии у него активного стремления к исправлению и рессоциализации, то есть цели наказания нельзя признать достигнутыми.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, в том числе и его возраст, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется. При этом суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст.43 УК РФ, определяющей цели наказания, которые и, по мнению апелляционного суда, ещё не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного [СКРЫТО] Ф.Е., которые в достаточном объеме содержатся в представленных суду материалах. Учитывая это, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции верно указал, что примерное поведение осужденного [СКРЫТО] Ф.Е., отсутствие у него взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Новых данных об изменении его поведения, в том числе свидетельствующих об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не содержится. Не представлено таковых осужденным и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был своевременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности подготовиться к нему, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расписке осужденного [СКРЫТО] Ф.Е. (л.д. 50), [СКРЫТО] Ф.Е. 10.03.2017 был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.19, ст.ст.389.20, 389.23, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ф.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья