Дело № 22-2936/2017, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

осужденного Наконечного В.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сердюкова В.А., действующего в интересах осужденного Наконечного В.В., представившего ордер № 17н 023674 от 05 июня 2017 года и удостоверение,

прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наконечного В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Наконечного В.В. о приведении приговора Московского городского суда от 10.11.1999 в соответствие с Федеральными законами № 377-ФЗ от 27.12.2009 и № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения осужденного Наконечного В.В. и адвоката Сердюкова В.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.01.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство осужденного Наконечного В.В. о приведении приговора Московского городского суда от 10 ноября 1999 года в соответствие с Федеральными законами № 377-ФЗ от 27.12.2009 и № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 года указанное ходатайство осужденного Наконечного В.В. оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., считая, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его изменить, снизить наказания, назначенные по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и с учётом изменений, снизить общий срок наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от 10.11.1999.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 г. № 270-О и Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П полагает, что отказав ему в удовлетворении ходатайства, суд нарушил положения ч. 1 ст. 9, ст. 10 УК РФ, ст. 19 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.В. и адвокат Сердюков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда первой инстанции изменить, его ходатайство удовлетворить, снизив срок назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н., полагая, что принятое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, на сегодняшний день действия осужденного Наконечного В.В. подпадают под действие п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ).

Применение редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. была ранее рассмотрена в постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2007 года, согласно которому из осуждения Наконечного В.В. бы исключен квалифицирующий признак преступлений крупный размер и неоднократность совершения преступлений.

К Наконечному В.В. не может быть применена ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, поскольку указанным законом наказание за совершенное им преступление усилено, санкция статьи дополнена дополнительными видами наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также с учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для замены Наконечному В.В. лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, на принудительные работы, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного Наконечного В.В. в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося в отношении Наконечного В.В. постановления суда при его рассмотрении в кассационном порядке, не выявлено.

При таких данных кассационная жалоба осужденного Наконечного В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Наконечного В.В. о приведении приговора Московского городского суда от 10.11.1999 в соответствие с Федеральными законами № 377-ФЗ от 27.12.2009 и № 420-ФЗ от 07.12.2011, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко