Дело № 22-2935/2017, апелляция

г. Ставрополь 23.06.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.

адвоката Паразяна А.А.,

осуждённого [СКРЫТО] М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Паразяна А.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] М.М., осужденного [СКРЫТО] М.М. на постановление Октябрьского районного г. Ставрополя от 05.04.2017, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

[СКРЫТО] М.М., …,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … суда Ставропольского края от 14.08.2009, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] М.М., адвоката Паразяна А.А. в интересах осуждённого об отмене постановления и условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] М.М., прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором … суда от 14.08.2009 [СКРЫТО] М.М. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2017 в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] М.М. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Паразян А.А. не согласен с постановлением суда, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона.

Защитник полагает, что факты нестабильного поведения [СКРЫТО] М.М., указанные в постановлении, не находят своего подтверждения, т.к. согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осуждённый всего два раза допускал нарушения установленного порядка в 2011 году, однако нарушения погашены и в течение 6 лет [СКРЫТО] М.М. получил 23 поощрения за примерное поведение и добросовестный труд.

Полагает, что с учётом положительной характеристики, представленной администрацией учреждения ФКУИК – … УФСИН России по СК можно сделать вывод о том, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] М.М. достигнуты, в связи с чем возможно удовлетворить ходатайство о его условно – досрочном освобождении.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В своей апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] М.М. считает постановление суда подлежащем отмене в связи с нарушением судом требований общей части уголовного закона.

Полагает, что ссылка суда на то, что в своём поведении осуждённый ориентируется на нормы, которые превалируют в его непосредственном окружении, не соответствует действительности. Просит отменить обжалуемое постановление и освободить его условно – досрочно.

Проверив представленные материалы и новые доказательства, приложенные к жалобе осужденным, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] М.М. об условно-досрочном освобождении суд исследовал данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, указав мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности осужденного, имеющихся у него поощрениях и взысканиях, отбытии предусмотренной законом части назначенного судом наказания, учел данные обстоятельства при принятии решения и, с учётом всех установленных обстоятельств, выслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] М.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции от общества. При этом, судом правильно указано о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК- …УФСИН России по СК является нестабильным, а также что цели наказания могут быть достигнуты путём условно – досрочного освобождения от отбывания наказания [СКРЫТО] М.М., при этом поощрения, которые объявлены осуждённому не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ, каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осуждённого.

Доводы защитника о позиции прокурора в заседании суда первой инстанции противоречат содержанию протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Паразяна А.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] М.М., осужденного [СКРЫТО] М.М., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного г. Ставрополя от 05.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … суда … от 14.08.2009, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] М.М. и его защитника – адвоката Паразяна А.А.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.