Дело № 22-2933/2017, апелляция

Судья Мкртычян А.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2017

<адрес>вой суд в составе :

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием

осужденного Б М.М.,

защитника осужденного – адвоката ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б М М на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство Б М.М. о приведении приговора <адрес>вого суда от 31.07.2008г. в соответствие с ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Б М.М. обратился с ходатайством в суд о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и смягчении назначенного наказания.

Судом вынесено постановление, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного, с приведением соответствующих мотивов.

Не согласившись с постановлением суда, Б М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, и снизить ему наказание, применив ч.2 ст.69 УК РФ..

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Б М М признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 500000 рубле с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ изменения в санкцию ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не вносились, в связи, с чем оснований для переквалификации действий Б М.М. и снижении наказания за совершенные им преступления не имеется.

Вместе с тем, Законом РФ N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, данная часть изложена в следующей редакции: "Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний".

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании данных изменений, с учетом того, что Б М.М. осужден за приготовление и покушения на особо тяжкие преступления судом первой инстанции по совокупности преступлений обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Закона РФ N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством были учтены все изменения внесенные Законом РФ N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ улучшающие положение осужденного.

Дополнительных оснований для смягчения наказания, как указано в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Федеральным законом N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 15 УК РФ, согласно которым введена часть 6, дающая суду право изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, что в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденных.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные условия для изменения категории преступлений, предусмотренные по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую, установленные ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), отсутствуют, поскольку Б М.М., осужденному за совершение данных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы за каждое преступление.

В связи с чем, заявленное осужденным Б М.М. ходатайство о приведении приговора судом первой инстанции удовлетворено в части.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на статью 10 УК РФ не влияет на вывод суда, поскольку содержит общие положения уголовного закона и практику их применения.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений прав Б М.М. при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б М.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б М.М. – без удовлетворения.

Судья ФИО5