Дело № 22-2928/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Кирсановой О.В.,

потерпевших Л., Б., Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Кирсановой О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2017 года, которым ходатайство адвоката Кирсановой О.В. в интересах:

АВАНЕСОВА В.А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2012 года [СКРЫТО] В.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 8000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.09.2014 года [СКРЫТО] В.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом изменения), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время [СКРЫТО] В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Адвокат Кирсанова О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания условно-досрочно, в связи с ухудшением состояния здоровья [СКРЫТО] В.А., который является инвалидом 3 группы, нуждается в наблюдении «узких» специалистов, в совершенных преступлениях он раскаялся, частично возместил ущерб, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2017 года ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова О.В. считает данное постановление необоснованным и несправедливым, не основанным на законе, указывает, что суд не учел, что [СКРЫТО] не имеет возможности трудоустроиться, так как содержится в ФКУ ИК-5; ограничен в возможности погашения вреда потерпевшим, причиненного преступлением; состояние его здоровья ухудшилось.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное, указывает на наличие у него хронических заболеваний; ежемесячно погашает иски; суду были представлены документы, согласно которым он страдает рядом заболеваний, однако судом не учтены данные обстоятельства и безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

От потерпевших Л., Д., Б. и Г. поступили возражения, в которых они просят оставить обжалованное постановление без изменения.

Адвокат Кирсанова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие и прокурор возражали против доводов апелляционных жалоб, просили суд оставить постановление суд без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно- досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 ( в редакции от 17.11.2015 года ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношения осужденного к совершенному им деянию.

Как видно из представленных материалов, осужденный [СКРЫТО] В.А. отбыл более половины срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы [СКРЫТО] В.А. имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, иски не погашены (сумма задолженности оставляет более … миллионов рублей).

По мнению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] В.А. нецелесообразно, так как он требует контроля, имеет непогашенные исковые требования на …миллионов …. тысяч000 рублей.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный [СКРЫТО] В.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания, что осужденный [СКРЫТО].А. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрения, сведения о личности осужденного, сроке отбытого наказания, его поведении в период отбывания наказания, состояние здоровья, приведенные в апелляционной жалобе были известны суду, но они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел все обстоятельства дела, опровергаются представленным материалом, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, суд обеспечил сторонам возможность реализовать гарантированные законом права и выполнить процессуальные обязанности.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката КирсановойО.В. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин