Дело № 22-2923/2017, апелляция

Судья Солдатова С.В. у.д. № 22 –2923/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.

при секретаре: Греховой Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.

осужденного [СКРЫТО] А.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Третьякова В.А. представившего удостоверение № ордер 17н№, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от 23.05.2001 по ч. 3 ст. 213. п. «в» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из которых, первые пять лет-в тюрьме;

постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.03.2004 в срок отбытия наказания в тюрьме зачтено время содержания под стражей с 09.02.2001 по 23.08.2001;

постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.03.2004 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.05.2001 приведен в соответствие с уголовным законом: действия осужденного переквалифицированы и постановлено считать [СКРЫТО] А.А. осужденным по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы; по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет в тюрьме; постановлено исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях [СКРЫТО] А.А. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений;

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.01.2014 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.05.2001 приведен в соответствие с уголовным законом: действия осужденного квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 10 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 08.12.2015;

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.11.2015 установлен административный надзор, сроком на 8 лет,

осужден: ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлен [СКРЫТО] А.А. ряд ограничений.

Постановлено возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на филиал по г. Невинномысску ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.А. постановлено исчислять с 09 октября 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного [СКРЫТО] А.А., его адвоката Третьякова В.И. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что приговор является слишком суровым, суд не принял во внимание противоправность поведения потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, что подтверждается показаниями Е.В.., В.И.. Вместе с тем указывает, что согласно распечатки его звонков, он уехал с места происшествия в <данные изъяты>. Суд не учел, что Е.В. не обратилась вовремя в полицию, умысла на причинение смерти у него небыло.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. старший помощник прокурора Такаченко Н.А. указывает на законность и обоснованность приговора и назначении справедливого наказания с учетом смягчающих и отягчающий наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 389.18 УПК РФ).

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний осужденного [СКРЫТО], данных в ходе судебного заседания, его явки с повинной, из которых следует, что потерпевший Н. ревновал к нему свою сожительницу Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила ему, что Н. закрылся в доме и не пускает ее и ребенка в дом. Он приехал на такси, топором взломал дверь, выбросил топор, зашел в дом, где между ним и Н. произошла потасовка, в результате которой он нанес Н. 3-4 удара кулаком по лицу, раза 4 по телу, в область ребер. Когда Н. упал, он выволок его на улицу и уехал на такси; Свои показания он подтвердил при проверке его показаний на месте преступления; Показаниями Е.В. о том, что ее сожитель Н. ревновал ее к [СКРЫТО] А.А., за что ДД.ММ.ГГГГ ее избил. Она позвонила [СКРЫТО] А.А., который по приезду вошел в дом, где находился Н.. Из дома доносился шум драки. В доме кроме [СКРЫТО] и Н. никого небыло. Когда [СКРЫТО] вышел со двора и уехал, она со своей дочерью В.И. зашли во двор, где увидели лежащего Н. в крови, после чего вызвали скорую помощь; Показаниями В.И., которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям Е.В.; Заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего; и других материалах дела, исследованных судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного и свидетелей судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания [СКРЫТО] А.А., данные им в ходе судебного заседания, в которых он, сообщал о том, что причинил потерпевшему телесные повреждения в ходе драки.

Показания [СКРЫТО] А.А. получены в соответствии с требованиями закона, в условиях, исключающих принуждение.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имелось, следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него [СКРЫТО] предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании следственных действий в присутствии защитника [СКРЫТО] своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Обоснованно суд пришел к выводу и о форме вины [СКРЫТО] А.А. в отношении смерти потерпевшего Н.

Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] на ст. ст. 109 УК РФ, о чем фактически он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно и в ходе производства по уголовному делу правильно установлено, что [СКРЫТО] А.А. в целях причинения тяжкого вреда здоровью Н. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес удары по голове и телу, причинив телесные повреждения, квалифицирующихся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к его смерти.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного действительно свидетельствуют о наличии в действиях [СКРЫТО] А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, а также и личности осужденного. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания, не имеется.

Все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом, и прямо указаны в приговоре. Наказание назначено [СКРЫТО] А.А. с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание - месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, состояние его здоровья, данные о котором получены в ходе, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства, то, что вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако суд не в полной мере учел, что предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является «рецидив преступлений». Особо опасный рецидив преступлений не указан среди обстоятельств отягчающих наказание и потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с указанием в качестве обстоятельства отягчающего наказание –рецидива преступлений. Поскольку судом признано отягчающим наказание обстоятельство не предусмотренное законом, то наказание полежит смягчению.

Вместе с этим судебная коллегия считает необходимым внести дополнение в описательно-мотивировочную часть приговора о том, что при установлении вида рецидива на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях [СКРЫТО] А.А. особо опасный рецидив, поскольку особо тяжкое преступление по настоящему делу совершено подсудимым при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, а так же как и к изменению категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Признавая в остальной части обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, судом правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях [СКРЫТО] А.А. обстоятельства отягчающего наказания – особо опасного рецидива, указав в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

Дополнить описательно-мотивировочною части приговора абзацем следующего содержания: «При установлении вида рецидива на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях [СКРЫТО] А.А. особо опасный рецидив, поскольку особо тяжкое преступление по настоящему делу совершено подсудимым при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления.»

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.А. снизить до 9 лет 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи