Дело № 22-2922/2017, апелляция

Судья Филатова В.В. № 22-2922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Капориной Е.Е.,

судей Акулинина А.Н. и Кондратенко Д. Н.,

при секретаре Запорожцевой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А. А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника – адвоката Ханчич Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ханчич Е.А., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., на приговор Невинномысского городского суда СК от 03.04.2017 года которым:

[СКРЫТО] А.В., не судимый,

осужден по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.08.2016 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере 06 марта 2016 года, когда осужденный, находясь по адресу: г. «данные изъяты» ул.«данные изъяты», д. «данные изъяты», кв. «данные изъяты», незаконно сбыл за 900 рублей, приобретенное им в неустановленное время и месте у неустановленного лица наркотическое средство, лицу под псевдонимом Сафонов А.А., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, передав ему через гражданина С., не осведомленного о преступном умысле осужденного, бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержало производное наркотического средства N – метилэфедрон, ? - пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,202 грамма, которое было в этот же день изъято из незаконного оборота сотрудниками Невинномысского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ханчич Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд не учел, что, получив от С. 900 рублей, [СКРЫТО] А.В. передал их водителю автомобиля ВАЗ 21115 по имени Алексей, от которого спустя время осужденный и получил наркотическое средство, передав его через С. закупщику. Доказательств того, что [СКРЫТО] А.В. получил материальную выгоду, суду не представлено, обвинение в незаконном сбыте наркотических средств основано на предположении, что осужденный продал С. принадлежащий ему наркотик, вместе с тем показаниями свидетелей Ш., Д., У., С. и самого осужденного, детализации установлено, что [СКРЫТО] А.В. действовал в интересах приобретателя и на его стороне. Кроме того, считает, что действия закупщика являлись провокацией и полагает, что в действиях [СКРЫТО] А.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ее подзащитный может нести ответственность только как посредник в приобретении наркотического средства. Просит вынести по делу новый приговор, переквалифицировав действия [СКРЫТО] на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., из которых следует, что для проверки и фиксации полученной оперативной информации о том, что [СКРЫТО] А.В. занимается незаконным сбытом синтетического наркотического средства «соль» на территории г. Невинномысска, были спланированы и проведены оперативные мероприятия, в результате которых был задокументирован факт сбыта [СКРЫТО] А.В. синтетического наркотического средства лицу, данные которого засекречены, как С.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С. (псевдоним) о том, что именно [СКРЫТО] А.В. предложил ему приобрести у него наркотическое средство «соль», предложил звонить ему в случае необходимости приобрести наркотическое средство, которое он готов продать. О состоявшемся разговоре он сообщил сотрудникам Невинномысского МРО УФСКН России по СК, которые предложили ему участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя. В ходе проведения указанного ОРМ, [СКРЫТО] А.В. сбыл ему наркотическое вещество «соль», содержащее производное наркотического средства N – метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон (PVP);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У. и Д. о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в ходе которого был задокументирован факт сбыта [СКРЫТО] А.В. гражданину С. синтетического наркотического средства «соль», содержащее производное наркотического средства N – метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон (PVP);

- письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.05.2016 года, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04.03.2016 года, актом личного досмотра С. (псевдоним) от 06.03.2016 года, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 06.03.2016 года, актом досмотра транспортного средства, задействованного в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 06.03.2016 года, актом осмотра и вручения специальной техники для производства аудиозаписи от 06.03.2016 года, актом осмотра и вручения Сафонову (псевдоним) специальной техники для производства аудиозаписи от 06.03.2016 года, актом осмотра и приема веществ от 06.03.2016 года, актом приема и осмотра цифрового диктофона для производства аудиозаписи и прослушивания имеющейся на нем фонограммы, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справкой об исследовании № 50 от 29.03.2016 года, заключением эксперта № 532 от 02.09.2016 года, протоколом осмотра предметов от 19.09.2016 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был произведен осмотр и прослушивание компакт-диска D-R фирмы «VS» с надписью «06.03.2016 г.» с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 06.03.2016 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2016 года, и другими.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона защиты не отрицает факт участия [СКРЫТО] А.В. в сбыте наркотического средства, а именно факт получения денег от Сафонова А.А. (псевдоним) и последующей передачи наркотического вещества закупщику через С., что зафиксировано в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства проведения ОРМ, оформления их результатов суду подтвердили как сотрудник Невинномысского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ш., так и закупщик Сафонов А.А., и присутствовавшие при их проведении иные лица - У. и Д.

Показаниям этих свидетелей обвинения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] А.В. не сбывал наркотическое средство, а оказал Сафонову А.А. (псевдоним) содействие в приобретении наркотического средства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Высказанная осужденным версия оценена судом, как способ защиты, избранный [СКРЫТО] А.В. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает утверждения [СКРЫТО] А.В. о том, что он лишь помогал Сафонову А.А. приобрести наркотическое средство, так как сам раньше употреблял наркотики, поскольку она полностью опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что именно осужденный сделал Сафонову А.А. предложение приобрести синтетическое наркотическое средство «соль» по цене 900 рублей за 0,5 грамма.

Вопреки мнению стороны защиты, детализацией телефонных переговоров подтверждается то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. был инициатором сделанного Сафонову А.А. предложения приобрести у него наркотическое средство.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении [СКРЫТО] А.В. к уголовной ответственности.

При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него совершено не было. Умысел [СКРЫТО] А.В. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Обладая данными о противоправной деятельности [СКРЫТО] А.В., должностные лица Невинномысского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении осужденного ОРМ "проверочная закупка".

Химическая экспертиза сбытого осужденным [СКРЫТО] А.В. порошкообразного вещества белого цвета, являющегося наркотическим средством N – метилэфедрон ?-пирролидиновалерофенон (PVP), проведена компетентными лицами, заключение эксперта № 532 от 02.09.2016 года оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются научно обоснованными.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Версия [СКРЫТО] А. В., о том, что он лишь получил наркотическое средство от водителя автомобиля «такси» и передал его через С. И. также опровергается тем, что она надлежащим образом проверялась в ходе предварительного расследования и по результатам данной проверки в отношении фигурировавшего в деле водителя «такси» К., как и в отношении С., уголовное преследование по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ постановлениями от 21 ноября 2016 года было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельства, действия осужденного верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом оснований для иной квалификации его действий, в том числе как посредника в приобретении наркотического средства, о чем просит автор жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение наказания [СКРЫТО] Е.А. в виде реального лишения свободы будет способствовать его исправлению и достигнет целей наказания. Учитывая личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, вместе с тем считает возможным не назначать [СКРЫТО] А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, определенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом состояния здоровья осужденного, нуждающегося в лечении от наркотической зависимости и в медицинской и социальной реабилитации у нарколога на общих основаниях, а также имеющего заболевание: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого. БК (-) IА БК (-) Соп. бронхиальная астма неясного генеза, стадия приступов, что обоснованно признано смягчающими обстоятельствами.

Мотивировал суд в приговоре и необходимость назначения наказания [СКРЫТО] Е.А. в виде реального лишения свободы отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, а также возможность не назначать [СКРЫТО] А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнительные данные, представленные адвокатом, о состоянии здоровья его матери, составе семьи, однако представленные стороной защиты сведения не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.04.2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ханчич Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи