Дело № 22-2920/2017, апелляция

город Ставрополь 6 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко С.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] С.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.С., не судимая,

осуждена по:

- ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кучеровой Д.Г. в интересах осужденной [СКРЫТО] С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

[СКРЫТО] С.С. осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период времени …. на территории г. …, … … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко С.В. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду назначения осужденной [СКРЫТО] С.С. чрезмерно сурового наказания, назначенного без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о ее личности, так [СКРЫТО] С.С. ранее не судима, не привлекалась к иным видам ответственности, в содеянном раскаялась, полностью признала вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ей наказания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.С. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в связи с чем, дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной [СКРЫТО] С.С. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] С.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание назначено осужденной [СКРЫТО] С.С. судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, которая ранее не судима, положительно характеризуется, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. Согласно протоколу судебного заседания осужденная высказала мнение о назначении ей судом именно данного вида наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и полное признание [СКРЫТО] С.С. своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, объективно установив, что обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

Назначенное осужденной [СКРЫТО] С.С. наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья