Дело № 22-2917/2017, апелляция

2 июня 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании [СКРЫТО] [СКРЫТО] осужденного [СКРЫТО] В.В. и его представителя по доверенности [СКРЫТО] В.М. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года, которым [СКРЫТО] В.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] В. В. отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо [СКРЫТО] [СКРЫТО], заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.В. об отмене постановления, мнение прокурора Черникова В.А. об отмене постановления,

установил:

[СКРЫТО] В.М., действуя по доверенности, в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года [СКРЫТО] В.М. отказано в принятии указанного ходатайства в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В.

В [СКРЫТО] [СКРЫТО] осужденный [СКРЫТО] В.В., считая постановление суда незаконным, нарушающим его права, закрепленные Конституцией РФ, указывает, что с 2011 года ему оказывает юридическую помощь [СКРЫТО] В.М., на имя которого им выдана доверенность о представлении его интересов, в том числе в судебных органах. [СКРЫТО] В.М. неоднократно подавал в Георгиевский городской суд в его интересах ходатайства об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и судьи Георгиевского городского суда данные ходатайства рассматривали, а Судебная коллегия по уголовным дела Ставропольского городского суда рассматривала [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановления суда, уведомляя [СКРЫТО] В.М. как его защитника и представителя. Он 16 лет находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет денежных средств для оплаты услуг адвоката, для назначения ему судом адвоката необходимо сначала грамотно написать ходатайство, собрать необходимые документы, чего самостоятельно он не может сделать, в связи с чем, он и выдал доверенность на имя [СКРЫТО] В.М., имеющего юридическое образование, на представление его интересов в качестве защитника наряду с адвокатом, которого ему назначит суд в судебном заседании. Просит отменить постановление суда и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В [СКРЫТО] [СКРЫТО] представитель осужденного [СКРЫТО] В.В. по доверенности [СКРЫТО] В.М., не согласившись с постановлением суда, указывает, что ходатайство им было подано на законных основаниях и суд не имел права отказать в принятии его к рассмотрению по существу, поскольку согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по постановлению суда к защите осужденного (обвиняемого) наряду с адвокатом может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует осужденный. [СКРЫТО] В.В. через доверенность от 28 декабря 2016 года на его имя уполномочил его на осуществление защиты в суде, таким образом, осужденный [СКРЫТО] В.В. проявил свою волю и выразил свое желание иметь его в качестве представителя и защитником наряду с адвокатом. Указывает, что сложившаяся судебная практика не запрещает осужденному к лишению свободы пользоваться помощью представителей по доверенности при рассмотрении в судах вопросов, связанных с исполнением приговора, и в действующем законодательстве нигде не установлен запрет для осужденных, которые подают ходатайства в порядке гл. 47 УПК РФ, пользоваться помощью представителей по доверенности. Считает, что судья не имел права отказать в рассмотрении указанного ходатайства с его личным участием и участием осужденного [СКРЫТО] В.В. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы [СКРЫТО] [СКРЫТО], суд [СКРЫТО] инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в [СКРЫТО] порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для отказа в принятии ходатайства от [СКРЫТО] В.М. послужило то обстоятельство, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении [СКРЫТО] В.В. подано ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения рассматривается по ходатайству осужденного (его защитника, законного представителя) по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, а [СКРЫТО] В.М. не предоставил документы, предусмотренные ст. 49 УПК РФ (ордер), он не является законным представителем осужденного, соответственно не является лицом, имеющим право заявлять указанное ходатайство, в связи с чем, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению.

Однако суд [СКРЫТО] инстанции не может согласиться с данным утверждением.

Указывая в постановлении на то, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении [СКРЫТО] В.В. подано ненадлежащим лицом, суд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ о том, что вопрос об изменении вида исправительного учреждения (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.5 ст. 397 УПК РФ) рассматривается судом по ходатайству осужденного.

В соответствии с п. 49 ст. 5 УПК РФ, если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения: сторона защиты - обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

При таких обстоятельствах суд [СКРЫТО] инстанции находит, что постановление суда об отказе в принятии ходатайства, поданного в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. его представителем по доверенности [СКРЫТО] В.М. не может быть признанно законным, а выводы суда обоснованными, поскольку это противоречит Конституции Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о том, что права осужденного на защиту могут быть реализованы предоставлением ему возможности поручать осуществление своей защиты избранному им лицу, в том числе с представлением интересов по доверенности, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившему в суд ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд [СКРЫТО] инстанции

постановил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года об отказе [СКРЫТО] В.М.у в интересах осужденного [СКРЫТО] В. В. в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить,

материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 5 июня 2017 года

Судья