Дело № 22-2908/2017, апелляция

Дело № 22-2908/2017 судья Васькин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н., потерпевшего Левченко В.В.,

осужденного Голеницкого М.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Невинномысска Караева Т.И., апелляционную жалобу осужденного Голеницкого М.М. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года в отношении:

Голеницкого М.М., «………», ранее судимого:

осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 26 октября 2016 года; мера пресечения до вступления приговора оставлена прежней – заключение под стражей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления: прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Голеницкого М.М. и его защитника адвоката Реутовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об изменении приговора и снижении наказания, потерпевшего Л., об оставлении приговора без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] М.М. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение на Л. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление осужденным совершено 24 октября 2016 года в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут около дома № …, по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Караев Т.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Голеницкого в совершении преступления, за которое он осужден, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и приводит следующие доводы:

суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть фактически назначил наказание без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств, чем ухудшил положение осужденного; необоснованно при изучении личности подсудимого, учел в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего личность Голеницкого, имеющуюся у него судимость, за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте; не мотивировал не применение ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить; применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной; исключить из приговора ссылку на наличие предыдущей судимости, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого; мотивировать в приговоре не применение ст. 53.1 УК РФ; снизить назначенное наказание осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.М. считает приговор несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание; оспаривает квалификацию его действия, так как на момент совершения преступления у него не было ножа; указывает, что вину признал, в содеянном раскаивается, физического вреда потерпевшему не причинил. Просит смягчить ему наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный [СКРЫТО] М.М. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на это, вина осужденного Голеницкого М.М. в совершение указанного в приговоре преступления, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Л.. об обстоятельствах разбойного нападения со стороны Голеницкого М.М.; свидетелей Г., Г., Г., Б. в суде и в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями свидетелей Я. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов) распечатка фотографий упаковочной коробки мобильного телефона «Самсунг Галакси», принадлежащего потерпевшему Л., протоколами предъявления лица для опознания потерпевшему Л., протоколом очной ставки, протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов от 30.12.2016г. и от 18.01.2017г., протоколом явки с повинной от 26.10.2016г.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ножа у него не было, опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что в руке у нападавшего был нож, который он приставил к открытому участку шеи потерпевшего; нож потерпевший разглядел отчетливо.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Голеницкого М.М. в инкриминируемом ему деянии.

В этой связи, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Голеницкого М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной. При этом, судом учтены положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и назначено наказания сроком на 4 года лишения свободы.

В этой связи, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить ссылкой на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного о том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, правильно установил и указал в приговоре о том, что [СКРЫТО] М.М. совершил преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем, поскольку эта судимость за преступление, совершенное Голеницким М.М. в возрасте до восемнадцати лет, суд правомерно не усмотрел в его действиях рецидива преступления и указал в приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, в том числе и того обстоятельства, что [СКРЫТО] М.М. не работает, судом принято обоснованное решение о неприменении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, назначенное наказание Голеницкому М.М. в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Голеницкого М.М., изложенными в апелляционной жалобе о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Голеницкому М.М. наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, либо применения положений ч. 6. ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представления и жалобы о смягчении наказания подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления о необходимости мотивировать в приговоре неприменение положений ст. 53.1 УК РФ о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, так же не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Санкция части 2 ст. 162 УК РФ не содержит такого вида наказания как принудительные работы. В связи с чем, этот вид наказания, при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не может быть применен как альтернатива лишению свободы и у суда первой инстанции отсутствовала необходимость мотивировать своё решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года в отношении Голеницкого М.М. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

апелляционное представление в этой части удовлетворить;

в остальной приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-2908/2017 судья Васькин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н., потерпевшего Левченко В.В.,

осужденного Голеницкого М.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Невинномысска Караева Т.И., апелляционную жалобу осужденного Голеницкого М.М. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года в отношении:

Голеницкого Михаила Михайловича, 04.08.1996 года рождения, уроженца г. Невинномысска Ставропольского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край г.Невинномысск, пер. Вокзальный, 30, ранее судимого:

- 17.03.2015 года Невинномысеким городским судом Ставропольского края по и. «а» ч. 3 ст. 158. и. «а» ч. 2 ст. 1 16, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 cт. 158, «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69. ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.09.2016 года освобожденного по отбытию наказания;

осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 26 октября 2016 года; мера пресечения до вступления приговора оставлена прежней – заключение под стражей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления: прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Голеницкого М.М. и его защитника адвоката Реутовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об изменении приговора и снижении наказания, потерпевшего Левченко В.В., об оставлении приговора без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года в отношении Голеницкого Михаила Михайловича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

апелляционное представление в этой части удовлетворить;

в остальной приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи