Дело № 22-2893/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ставрополь 30 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Левченковой Ю.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденной [СКРЫТО] Т.П., участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шакшак Е.Б., представившей ордер № 17Н 021644 от 24 мая 2016 года и удостоверение № 1134, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 23 октября 2003 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Т.П. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украина, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужнем, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

08.09.2011 года Новоселицким районным судом по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

07.12.2012 года освобождена по отбытию наказания;

05.03.2013 года Невинномысском городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25.12.2014 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Т.П. в виде подписки о невыезде, изменена на содержание под стражей. [СКРЫТО] Т.П. взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Т.П. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Так, [СКРЫТО] Т.П., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, прибыла в следственный отдел по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы о виновности заведомо для нее невиновных лиц, подала написанное ею собственноручно заявление от имени вымышленного лица - ФИО2 на имя руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полковника юстиции ФИО9 о похищении и незаконном лишении ее свободы гражданами ФИО10 и ФИО8, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Т.П., не оспаривая содеянное и правильность квалификации ее действий, считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденной [СКРЫТО] Т.П. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Наказание осужденной [СКРЫТО] Т.П. назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной [СКРЫТО] Т.П., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья [СКРЫТО] Т.П. и наличие у нее заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях [СКРЫТО] Т.П. рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Т.П. была осуждена приговором Новоселицкого районного суда 08.09.2011 года по ч. ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

[СКРЫТО] Т.П. наказание по приговору Новоселицкого районного суда от 08.09.2011 года отбыла 07.12.2012 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость по приговору Новоселицкого районного суда от 08.09.2011 года у [СКРЫТО] Т.П. погашена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Поэтому указание на наличие судимости по указанному приговору подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако данное изменение не влечет смягчение назначенного осужденной [СКРЫТО] Т.П. наказания, поскольку рецидив преступлений в ее действиях по эпизоду преступления от 24.11.2016 года образует судимость по приговору Невинномысского городского суда от 05.03.2013 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у [СКРЫТО] Т.П. судимости по приговору Новоселицкого районного суда от 08.09.2011 года.

В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 1 июня 2017 года.

Председательствующий