Дело № 22-2892/2017, апелляция

Дело № 22-28922017

Судья Соловьев Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 мая 2017 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] А.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Иванова Р.В.

прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Зеленского А.Е. на приговор Георгиевского городского суда от 14 апреля 2017 года, которым ЛОСЕВ А.В., <данные изъяты>, судимый:

16.01.2013 г. Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17 сентября 2012 года к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

21.02.2013 г. Георгиевским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.01.2013 г. к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 11.01.2016 года по отбытии наказания

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, обстоятельства дела, пояснения [СКРЫТО] А.В. и адвоката Иванова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу и согласных с доводами апелляционного представления, прокурора Анисимову О.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционной жалобы защитника, судья

У С Т А Н О В И Л А :

С применением особого порядка судебного разбирательства [СКРЫТО] А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

14 марта 2017 года около 00 часов 30 минут в <адрес> [СКРЫТО] А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, во дворе <адрес> подошел к автомобилю ВАЗ-21100 с регистрационным знаком <данные изъяты>-26, принадлежащему ФИО8, где через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель и, неправомерно завладев указанным автомобилем, уехал с места прежней стоянки, доехав до 338 километра автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», где 14 марта 2017 года в 04 часа 15 минут был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.Ф. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить [СКРЫТО] А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, данным, характеризующим личность подсудимого. Потерпевший не настаивал на назначении виновному строгого наказания. [СКРЫТО] А.В. проживает с матерью-инвалидом, которая нуждается в его уходе и заботе. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проходил курс лечения от алкоголизма, который прерван в связи с лишением его свободы. Совокупность установленных судом обстоятельств позволяла суду не лишать [СКРЫТО] А.В. свободы и применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленский А.Е. указывает на незаконность приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона, просит изменить его, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что [СКРЫТО] А.В. ранее неоднократно судим, снизить назначенное наказание. В нарушение требований уголовного закона судом в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано, что [СКРЫТО] А.В. ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, освободившись из мест лишения свободы 11 января 2016 года, вновь совершил умышленное преступление.

Потерпевший ФИО12 о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы и представления извещен своевременно, в том числе телефонограммой, в ответ на которую пояснил, что принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не желает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего согласно его волеизъявлению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерно строгого наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование [СКРЫТО] А.В. раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд также принимал во внимание, что по месту жительства [СКРЫТО] А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью – <данные изъяты>, потерпевший просил строго его не наказывать. Судом обсуждена возможность применения при назначении наказания правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях его исправления и восстановления социальной справедливости суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Назначение [СКРЫТО] А.В. наказания в виде условного лишения свободы не будет соответствовать характеру преступления, степени его общественной опасности, данным о личности осужденного, а также целям и задачам уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в соответствии с которыми при рассмотрении данного уголовного дела допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст.86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение указанных выше требований закона суд, признав отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал, что [СКРЫТО] А.В. ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, освободившись из мест лишения свободы 11 января 2016 года, вновь совершил умышленное преступление. После признания наличия рецидива преступлений повторная ссылка на предыдущие судимости ухудшила положение осужденного и отразилась на справедливости назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом неправильное применение уголовного закона и с учетом доводов апелляционного представления прокурора и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ внести в приговор изменения со смягчением назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года в отношении ЛОСЕВА А.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания учитывается, что [СКРЫТО] А.В. ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал и, освободившись из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление. Назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. а апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Зеленского А.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова