Дело № 22-2887/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного адвоката Веселковой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО]

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2017 года, которым

Неживлёв, родившийся 1958 года в селе Пешая Слобода Н-Ломовского района Пензенской области, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Георгиевском районе в селе Краснокумском по улице Левобережной в доме в квартире, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ – к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 110000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселения;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до обращения приговора к исполнению;

постановлено:

осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение,

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного адвоката Веселковой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Неживлёв признан судом виновным в том, что незаконно переделал огнестрельное оружие, незаконно хранил это огнестрельное оружие и незаконно хранил взрывчатое вещество, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Неживлёв не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает следующее. Суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание: его «предпенсионный» возраст, что его жена [СКРЫТО] получает пенсию в размере 8000 рублей, не работает, является пенсионеркой, имеет хронические заболевания, атеросклероз, эмболотромбоз бедренной, подколенной артерии слева, ОИ 2А степени и без его помощи не может передвигаться. При назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, за его супругой ухаживать будет некому. Испытывая тяжелое материальное положение, 24.01.2017 году он взял кредит на сумму 74500 рублей, под 31,7 % годовых на 24 месяца. Оплачивать кредит сможет только он сам, так как у них имеется личное подсобное хозяйство. Суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ и не назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление. С учетом тяжелого материального положения его семьи размер штрафа подлежит снижению до 2 500 рублей. У суда имелись основания для назначения ему условного осуждения. Он не судим, вину признал, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, что показывает о его стремлении встать на путь исправления, перестал быть общественно опасным. Просит приговор изменить, применить к нему положения статей 64 или 73 УК РФ и снизить ему размер штрафа до 2 500 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Неживлёв свою вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание Неживлёву судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе и состояние его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Неживлёв на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности отбывания осужденным по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Неживлёву наказания в виде лишения свободы реально с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая, что это наказание будет способствовать исправлению осужденного.

В этой связи, назначенное Неживлёву наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и оснований к смягчению наказания, в том числе и применению к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о не согласии с приговором, о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, без должного учёта данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и условий жизни его семьи, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2017 года в отношении Неживлёва оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков