Дело № 22-2886/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] С-М.Ш-А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Козлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С-М.Ш-А.

на приговор Минераловодского городского суда от 4 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.-М. Ш.-А., родившийся ………, ранее судимый: ……………;

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 4 апреля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 января 2017 года по 4 апреля 2017 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] С.-М. Ш.-А. и его защитника адвоката КозловаА.А. об изменении приговора суда и снижении наказания, мнение прокурора Черникова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] С.-М. Ш.-А. признан виновным в совершении:

2 января 2017 года возле подстанции АЭС, расположенной в г. ……….. покушения на открытое хищение у Г. И.П. денежных средств на сумму …….. рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья;

5 января 2017 года в г. Минеральные – Воды открытого хищения у Г.А.В. денежных средств на сумму ……… рублей, с применением насилия не опасного для здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.-М. Ш.-А. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью наказания и указывает, что при назначении наказания, судом не была учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, нахождение на его иждивении матери, которая является пенсионером, инвалидом и нуждается в постоянном уходе, а также то, что он сам также является ……….. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении [СКРЫТО] С.-М. Ш.-А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - по эпизоду от 2 января 2017 года и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - по эпизоду от 5 января 2017 года.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, отнес к смягчающим обстоятельствам явку осужденного с повинной по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Г.А.В., чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом принята во внимание позиция потерпевших, просивших назначить наказание подсудимому по усмотрению суда.

При этом вопреки жалобе мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 года № 587-О и 28 мая 2009 года № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении наказания не мог учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого инвалидности ……… и нахождении у него на иждивении матери – инвалида, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких сведений и подсудимым суду об этом в судебном заседании не заявлялось.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено справедливо с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с приведением мотивов назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] С.-М.Ш.-А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.-М. Ш.-А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 5 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи: