Дело № 22-2885/2017, апелляция

город Ставрополь 7 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Шайгановой Ф.О.

при секретаре Шишкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелтушева С.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.И. на приговор Кисловодского городского суда от 14.04.2017, которым:

[СКРЫТО] С.И., …………………………:ранее судим

………………………….;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- постановлено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 26.11.2015 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 12 дней и окончательно назначить [СКРЫТО] С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 12 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- постановлено меру пресечения, избранную в отношении [СКРЫТО] С.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката Тохунца А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.И. и самого осужденного [СКРЫТО] С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Попова Т.О., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. признан виновным в том, что 01.02.2017, находясь в ……………., совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шелтушев С.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.И. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора. Указывает, что в судебном заседании [СКРЫТО] С.И. с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что [СКРЫТО] С.И. на учете в наркологическом отделении не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что при назначении наказания суд не должен был учитывать отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции ОУУП и ИДИ ОМВД России по ……………, так как имелась характеристика, данная непосредственно соседями, которая является положительной. Утверждает, что судом не учтен тот факт, что [СКРЫТО] С.И. после ноября 2015 года не совершал каких-либо правонарушений и добросовестно отработал назначенное ему приговорам мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска, обязательные работы. Просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] С.И. изменить, применив ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдина Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд объективно пришел к выводу о назначении наказания [СКРЫТО] С.И. в виде лишения свободы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] С.И. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено [СКРЫТО] С.И. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учел, что [СКРЫТО] С.И. по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учёте в наркологическом отделении не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание [СКРЫТО] С.И. вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и признал необходимым назначить минимальное наказание в виде лишения свободы.

Наказание [СКРЫТО] С.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 61, ч.5 ст.62 УК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания, не учитывал отрицательную характеристику, поскольку как правильно указано судом в приговоре при назначении наказания суд не установил обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ. Данная характеристика была отнесена судом к данным о личности.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что суд должен был учесть добросовестное отбытие [СКРЫТО] С.И. наказания по предыдущему приговору, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень указанный в ч.1 ст.61 УК РФ и относится к тем обстоятельствам, признание которых является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, доводы жалобы о снижении назначенного наказания осужденному [СКРЫТО] С.И. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда от 14 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судья: