Дело № 22-2880/2017, апелляция

Судья Марьев А.Г. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием осужденного Р С.А.,

адвоката осужденного Р С.А. - ФИО6,

прокурора ФИО5,

потерпевшей К К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р С.А. и адвоката ФИО7 на приговор Ш районного суда С края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р С А, родившийся 3 января 19 года в г.С, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий слесарем в ООО «Е», зарегистрированный по адресу: <адрес>, Ш район, г.М, ул.Л, <адрес>, проживающий по адресу: С край, Ш район, г.М, ул.Л, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано в пользу К К.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда - 250000 рублей, в счет возмещения материального вреда - 37979 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, осужденного Р С.А. и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, потерпевшую К К.Г. о мягкости приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р С.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Р С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что преступление он совершил в невменяемом состоянии, не осознавая общественную опасность своих действий, и просит учесть что и на предварительном следствии и в судебном заседании он в устном порядке неоднократно заявлял ходатайства о необходимости назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Кроме этого, обращает внимание, на показания свидетеля Р Л.В. согласно которых, он звонил матери и высказывался о желании покончить жизнь самоубийством, что говорит о расстройствах его психики. Просит направить его на стационарное обследование в психиатрическую больницу им.Сербского <адрес>. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на частичное возмещение материального вреда потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит принять во внимание, что осужденный Р С.А. явился с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, постоянное место работы, и назначить ему более мягкое и разумное наказание.

Исследовав материалы дела и дополнительно предоставленные стороной защиты материалы, обсудив и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, а также в выступлениях сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, нарушающих право Р С.А. на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено. Все надлежащим образом заявленные ходатайства сторон были разрешены судом. Приговор, а также решения суда по заявленным ходатайствам, отвечают требованиям закона.

Суд подтвердил вину осужденного, обоснованно положив в основу приговора признательные показания осужденного Р С.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей К К.Г., показания свидетелей В О.А., Р Л.В., И Ю.В., Р Ю.Н., Р А.В., Д И.В., Р В.А., данные ими в судебном заседании, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о мотиве преступления и о причастности Р В.А. к совершению преступления.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается заключением экспертиз, которые признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированы и согласуются с иными доказательствами, и другими материалами дела, на которые суд сделал обоснованные ссылки, а именно:

- рапорт следователя Ш межрайонного следственного отдела следственного управлении Следственного комитета РФ по С краю С А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД по Ш району поступило сообщение о том, что в помещении магазина «Визит» расположенного по адресу: С, Ш район, г. М, ул. Л, <адрес> был обнаружен труп С И.П. с телесными повреждениями в виде множественных колото-резаных ранений туловища и головы (т.1 л.д.5);

- явку с повинной Р С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описана обстановка в продуктовом магазине «Визит», расположенном по адресу: С край, Ш район, г. М, ул.Л, <адрес> (т.1 л.д. 8-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены халат форменный, красного цвета; свитер синтетический; бюстгальтер черный синтетический; брюки х/б цвета морской волны; трусы белые х/б; носки х/б; свитер серого цвета; джинсы голубого цвета; джинсы синего цвета; шапка черного цвета; капюшон; куртка черного цвета; ботинки черного цвета; пара строительных перчаток; 3 бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами вещества темно-бурого цвета; кухонный нож с деревянной ручкой; кухонный нож с полимерной ручкой черного цвета; металлический рычаг дверного доводчика; металлический ящик, 3 конверта с СДП (т.1 л.д.47-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен видеорегистратор, руководство пользователя, CD диск, сетевой кабель (т.1 л.д.56-58);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы по трупу С И.П., в соответствии с выводами которого, следует, что смерть наступила в результате множественных слепых колото-резаных ран шеи, груди, живота проникающих в полость трахеи, плевральные полости, брюшную полость, полость сердечной сумки, с повреждением ткани щитовидной железы, легких, сердца, печени и селезенки, желудка, поджелудочной железы, сопровождавшейся массивным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к острому малокровию органов и тканей, явившегося непосредственной причиной смерти. Изложенное подтверждается обнаружением множественных ран шеи, груди, живота, проникающих в полость трахеи, плевральные полости сердечной сумки, брюшную полость, с повреждением по ходу раневых каналов щитовидной железы, легких, сердца, печени и селезенки, желудка, поджелудочной железы, признаками имевшего место наружного кровотечения в виде пропитывания одежды кровью, внутреннего кровотечения - в виде скопления крови в плевральных полостях и брюшной полости, выраженного малокровия органов и тканей, запустевания полостей крупных сосудов и полостей сердца, «шокового» состояния ткани почек и надпочечников. Множественные слепые колото-резаные раны шеи, груди, живота, шикающие в полость трахеи, плевральные полости, брюшную полость, сердечной сумки, с повреждением ткани щитовидной железы, легких, сердца, печени и селезенки, желудка, поджелудочной железы, сопровождавшиеся массивным наружным внутренним кровотечением, приведшим к острому малокровию органов и тканей - как по отдельности, так и в совокупности, согласно пунктам 6.1.4, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью С И.П.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы в отношении, подозреваемого Р С.А. 19 г.р., в соответствии с выводами которой, поверхностные повреждения, обнаруженные у испытуемого не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью гр. Р С.А. (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н) (т.1 л.д.138-141);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Р С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Р С.А. показал обстоятельства совершения убийства С И.П., на месте происшествия, по адресу: Ш район, г. М, ул. Л, 181/2, продуктовый магазин «Визит» (т.1 л.д.157-161);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в рамках осмотра места происшествия подъезда №, <адрес> по ул. Л, г.М, Ш района, С края, были обнаружены и изъяты строительные (матерчатые) перчатки из ткани белого цвета (т.1 л.д.174-178);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга БСМЭ г. С были изъяты предметы одежды и образцы биологического происхождения потерпевшей С И.П. (т.1 л.д.233-234);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> по ул. Л, г. М, Ш района, <адрес>, был обнаружен и изъят капюшон куртки из болоньевого материала черного цвета, который был одет на Р С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-10);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> по ул. Л, г. М, Ш района, С края, были обнаружены и изъяты джинсы синего цвета, свитер черного цвета, шапка черного цвета, которые были одеты на Р С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-23);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении гаража № ГСК «Весна», по ул. Т, 119, г. М, Ш района, С края, были обнаружены и изъяты болоньевая куртка черного цвета, ботинки кожаные мужские черного цвета, которые были одеты на Р С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-36);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической судебной экспертизы, из выводов которого, следует, что на двух отрезках светлой дактилопленки, имеются следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту убийства СИ.П. по адресу: Ш район, г. М, ул. Л, 181/2, продуктовый магазин «Визит», ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви оставлены обувью типа (полуботинок) 41 размера. В ходе исследования обнаружены идентичные признаки по групповой принадлежности, то есть: размер обуви, тип обуви, рисунок подошвы обуви, что дает основание ответить на вопрос: Вероятно следы обуви, оставлены обувью изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, ГСК «Весна», расположенного в г. М, ул. Т 119 (т.2 л.д.64-70);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого, следует, что на представленном ящике, имеется след орудия взлома. По характеру следообразования, размеру, есть основания полагать, что след мог быть образован при статическом воздействии на корпус металлического ящика орудием, имеющим рабочую часть, шириной 18 мм.. Так орудием, вероятно, мог быть молоток и иной предмет, имеющий аналогичную рабочую часть (т.2 л.д.75-79);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого, Р С А каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Р С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Р С.А. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния Р С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Р С.А. не нуждается. В момент правонарушения Р С.А. не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, в том числе и в состоянии аффекта (т.2 л.д.92-95);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с которым, кровь трупа С И.П. относится к АБ группе с содержанием сопутствующего антигена Н. На трех марлевых тампонах, изъятых на месте происшествия, ноже с деревянной ручкой и ноже с полимерной ручкой, обмотанной синей изолентой, рычаге дверного доводчика, обнаружена кровь человека АБ группы с содержанием сопутствующего антигена Н, которая могла произойти от С И.П. (т.2 л.д.140-144);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с которой, кровь трупа С И.П. относится к группе АБ с содержанием сопутствующего антигена Н. На свитере серого цвета Р С.А. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает ее принадлежности к группе АБ с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождения от трупа С И.П. (т.2 л.д.149-152);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с выводами которого, кровь трупа С И.П. относится к группе АБ с содержанием сопутствующего антигена Н. На паре перчаток обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает ее принадлежности к группе АБ с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождения от трупа С И.П. (т.2 л.д.164-166).

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

При этом суд верно указал, что об умысле Р С.А. на убийство С И.П. свидетельствует тот факт, что Р С.А. умышленно нанёс не менее 9-ти ударов молотком, находившимся у него в правой руке, в область головы С И.П., причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру создает угрозу для жизни и в причинной связи со смертью С И.П. не стоит, взял нож с прилавка магазина, которым нанес не менее 31-го колото-резаного ранения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью С И.П. От причиненных Р С.А. телесных повреждений С И.П. скончалась на месте происшествия. Кроме того, об умысле Р С.А. на убийство С И.П., свидетельствует и то обстоятельство, что он, зная о том, что в магазине «Визит» ДД.ММ.ГГГГ работает продавец С И.П. направился к ней, взяв с собой перчатки и молоток. То есть Р С.А. в момент нанесения неоднократных ударов С И.П. молотком, а затем и ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти С И.П. и желал ее наступления. Данное обстоятельство также подтверждают показания подсудимого Р С.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также совокупности всех обстоятельств совершения Р С.А. преступления, а именно способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Р С.А. о том, что в момент совершения преступления он находился в невменяемом состоянии, и не осознавал общественную опасность своих действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом было исследовано психическое состояние осужденного, который в соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения Р С.А. не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, в том числе и в состоянии аффекта.

ФИО8А. о том, что в судебном заседании он устно заявлял ходатайство судье М А.Г. о том, что он нуждается в лечении в психиатрической больнице, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку указанные замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции, и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного Р С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, судом определена верно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ обоснованы и мотивированы, не находит оснований для их применения и суд второй инстанции.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, мотив и способ совершения преступных действий, тяжесть наступивших последствий, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, приняв во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и наличие у виновного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены иные обстоятельства, в которым отнесены : положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора, осужденному Р С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, что с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, но является максимально возможным.

Таким образом, иные установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, фактически не были учтены при назначении наказания осужденному.

В связи данным нарушением требований уголовного закона приговор подлежит изменению, а размер назначенного осужденному наказания смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ш районного суда С края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р С А изменить.

Смягчить назначенное Р С.А. по части 1 статьи 105 УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Р С.А. - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: