Дело № 22-2879/2017, апелляция

судья Булгаков Д.Б. дело № 22-2879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Черникова В.А., осужденного [СКРЫТО] А.Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Козлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Окарова С.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 г., которым

[СКРЫТО] А.Д,, родившийся *****,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду в отношении А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год;

- по эпизоду в отношении П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по эпизоду в отношении Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, как указано в приговоре, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 22 октября 2015 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 мая 2016 г.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора об изменении приговора по доводам представления, мнения осужденного и адвоката об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении:

**** г. в г. Е открытого хищения мобильного телефона несовершеннолетнего Б., стоимостью **** рублей, группой лиц по предварительному сговору;

**** г. в г. К. неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим А., без цели хищения;

**** г. в г. К. покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим П., без цели хищения;

**** в г. К. неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Ф., без цели хищения;

**** г. там же в г. К. после неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим Ф., тайного хищения из автомобиля имущества потерпевшего на сумму *** рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, приводя следующие доводы. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 г. № 58 суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств в приговоре следует ссылаться на положения ст. 62 УК РФ. Однако, признав смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не учел их при назначении наказания. Признав в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетний возраст [СКРЫТО] при совершении преступления, суд назначил наказание без учета ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, не мотивировав в нарушение п. 4 ст. 307 УК РФ свой вывод о неприменении ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. В нарушение этой же нормы УПК, назначив наказание за покушение на угон автомобиля П. без учета ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд не мотивировал неприменение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора место жительства [СКРЫТО]. Просит приговор изменить: указать во вводной части место жительства [СКРЫТО]; по эпизоду грабежа применить положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и снизить наказание на 1 месяц; по эпизоду покушения на угон применить ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить наказание на 1 месяц; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив наказание на 2 месяца.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного по всем эпизодам преступлений и юридическая квалификация деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] по эпизоду хищения у Б. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по эпизоду хищения у Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Находя правильной квалификацию деяния по эпизоду угона автомобиля Ф. как оконченное преступление, судебная коллегия исходит из того, что автомобиль был перемещен на 30 метров с места, на котором он находился.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых первое относится к тяжкому преступлению, следующие три к преступлениям средней тяжести, а последнее к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам несовершеннолетний возраст осужденного при совершении преступлений, его явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

При этом вопреки ч. 2 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит разграничений относительно смягчающих обстоятельств по каждому преступлению в отдельности.

В связи с этим, исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего, судебная коллегия не входит в оценку законности признания судом несовершеннолетия виновного в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям, совершенным **** г.

В то же время признание несовершеннолетия виновного смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, совершенным [СКРЫТО] 11 апреля, **** г., т.е. по достижении 18-летнего возраста, не может повлечь иных правовых последствий.

В частности, судебная коллегия не усматривает к моменту настоящего апелляционного рассмотрения последствия, установленного положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, являющемуся преступлением небольшой тяжести.

Суд принял во внимание также то, что [СКРЫТО] судим, является сиротой, положительно характеризуется по месту жительства в детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ учтена роль подсудимого в совершении преступления в соучастии.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая осужденному наказания, нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные требования судом в полной мере не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Однако, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установив отягчающих обстоятельств, суд при назначении за виновные деяния наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначив наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не сослался на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нет таких ссылок, как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части, в которой названные ссылки не требуются.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, а наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре ссылок при назначении наказаний по всем преступлениям на ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ также ссылки на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкций ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, отразив во вводной части приговора судимости [СКРЫТО] по приговорам Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 г. и 06 ноября 2013 г., суд оставил без внимания следующее.

Приговором от 30 апреля 2013 г. [СКРЫТО] был осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Приговором от 06 ноября 2013 г. он осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 100 часов.

Названные преступления [СКРЫТО] совершены в несовершеннолетнем возрасте, а в материалах дела не сведений о том, что [СКРЫТО] не отбыл окончательное наказание, назначенное по приговору от 06 ноября 2013 г.

Причем из копии приговора Кисловодского городского суда от 22 октября 2015 г. усматривается, что в его вводной части [СКРЫТО], совершивший преступление 02 мая 2015 г., указан как лицо, не имеющее судимости.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений, в том числе входящих в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

Помимо этого, в силу п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» [СКРЫТО] подлежал освобождению от наказаний, не связанных с лишением свободы, назначенных приговорами от 30 апреля 2013 г. и 06 ноября 2013 г., со снятием судимостей.

Таким образом, в момент совершения преступлений по настоящему делу [СКРЫТО] не имел судимости по приговорам от 30 апреля и 06 ноября 2013 г.

Тем не менее суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ указал в приговоре эти судимости.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора, заключающегося в исключении:

из вводной части приговора указания на судимости [СКРЫТО] по приговорам от 30 апреля 2013 г. и 06 ноября 2013 г.;

в смягчении наказаний, назначенных осужденному за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений и приговоров.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений не отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Смягчая наказания за виновные деяния, судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при смягчении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом учитывается исключение указания на судимости по приговорам от 30 апреля 2013 г. и 06 ноября 2013 г., которые при их изложении во вводной части приговора воспринимались судом в качестве негативного обстоятельства при назначении наказаний.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе доводы представления о применении к [СКРЫТО], совершившему в несовершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, сокращается наполовину.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусматривает нижний предел наказания в виде лишения свободы, что исключает применение ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для изменения категорий тяжкого преступления и преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, заключающейся в совершении нескольких однородных преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору об условном осуждении, не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает оснований для этого и (или) назначения принудительных работ и судебная коллегия, поскольку [СКРЫТО] является лицом, отбывающим лишение свободы по предыдущему приговору.

В силу этого назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ законно и справедливо, поскольку на момент постановления приговора неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2015 г. (с учетом постановлений от 04 мая 2016 г. и 21 февраля 2017 г.) составляла более 4 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, исходя из положений. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не входит в оценку законности исчисления с 04 мая 2016 г. срока отбывания наказания.

В приговор следует внести и другие изменения, в том числе с учетом довода апелляционного представления.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговоре сведения о месте жительства подсудимого.

Из протокола судебного заседания видно, что суд установил [СКРЫТО] как зарегистрированного по месту жительства по адресу: *****.

В суде апелляционной инстанции осужденный сообщил, что после достижения 18 лет проживает по **** без регистрации по месту жительства.

Кроме того, при описании преступного деяния - грабежа, признанного доказанным, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Это означает, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение данной нормы в приговоре упомянут П как лицо, совершившее преступление, из уголовного дела по которому выделено в отдельное производство дело в отношении [СКРЫТО] А.Д. (т. 1, л.д. 1-2)

Между тем суд не учел, что если дело в отношении другого обвиняемого выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания фамилии последнего.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями внесения соответствующих изменений в приговор, касающихся его вводной части и описания деяния, признанного судом доказанным.

Так как в материалах настоящего дела нет сведений о принятом процессуальном решении в отношении лица, из дела по которому выделено настоящее дело, то указание на П. следует заменить указанием на лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 г. в отношении [СКРЫТО] А.Д. изменить:

во вводной части:

- указать на то, что [СКРЫТО] А.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ******;

- исключить указание на судимости [СКРЫТО] А.Д. по приговорам Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 г. и 06 ноября 2013 г.;

в описании деяния по эпизоду открытого хищения чужого имущества, признанного судом доказанным, указание на П. заменить указанием на лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве;

смягчить наказания, назначенные [СКРЫТО] А.Д.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду в отношении А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду в отношении П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду в отношении Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 (по двум эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить в виде 4 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору от 22 октября 2015 г. и окончательно назначить [СКРЫТО] А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 02 июня 2017 г.

Председательствующий

Судьи