Дело № 22-2877/2017, апелляция

судья Украинчик А.В. материал № 22-2877/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Черникова В.А., осужденного [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ломакиной Л.Б. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 г. об уточнении срока, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, назначенного [СКРЫТО] А.А. приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2013 г.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2013 г. (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г.) [СКРЫТО] А.А., родившийся *******, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда срок отбывания наказания исчислен с момента фактического принятия к исполнению приговора органами УФСИН России. Зачтено в указанный срок время фактического содержания осужденного под стражей на территории РФ с 12 декабря 2012 г. (дня передачи [СКРЫТО] А.А. от представителя органа внутренних дел МВД Украины представителю УФСИН РФ) до фактической передачи обратно представителю внутренних войск МВД Украины для отбытия наказания на территории Украины.

21 июля 2016 г. в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступило письмо начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, в котором высказана просьба об уточнении периода времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания осужденного [СКРЫТО]. При этом в письме указывается, что 28 августа 2013 г. [СКРЫТО] был передан правоохранительным органам Украины, а согласно копии акта от 13 марта 2016 г. обратно передан представителю РФ.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 28 июля 2016 г. уточнен срок, подлежащий включению в срок отбывания наказания [СКРЫТО]. Зачтены в срок отбывания наказания периоды с 12 декабря 2012 г. по 28 августа 2013 г. и с 13 марта 2016 г. по день фактического начала отбытия наказания в учреждении УФСИН России.

При вынесении данного постановления судья руководствовалась положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Он отбывал лишение свободы на Украине с 28 августа 2013 г. по 13 марта 2016 г. При этом был лишен возможности ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от 13 мая 2013 г., или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит засчитать в срок отбывания наказания период с 12 декабря 2012 г. по 13 марта 2016 г., так как весь этот период отбывания наказания на Украине он находился под стражей.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил следующее. Он не был извещен судом о рассмотрении вопроса о зачете времени содержания его под стражей в срок наказания. По данному уголовному делу он был задержан 18 августа 2011 г. в г. Одессе и продолжал содержаться под стражей до экстрадиции в РФ 12 декабря 2012 г. С 28 августа 2013 г. по 13 марта 2016 г. он отбывал наказание на Украине, после чего был передан РФ. Ему необходимо засчитать срок содержания под стражей с момента экстрадиции в Россию с 12 декабря 2012 г., а также до этого, когда он находился под стражей экстрадиции.

Проверив материалы поступившего уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, который является вопросом, связанным с исполнением приговора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к числу таких вопросов относится вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

На это указано и в обжалуемом постановлении судьи.

Тем не менее, принимая решение по письму-представлению исправительного учреждения, в котором осужденный [СКРЫТО] отбывает наказание, судья нарушила требования уголовно-процессуального закона.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ), разрешается судом, постановившим приговор.

Часть 2 ст. 396 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила.

Согласно ей, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 396 и ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, в котором вправе участвовать осужденный.

Реализация права осужденного на участие в судебном заседании предполагает, что осужденный должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса.

Между тем из постановления судьи и материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вопрос, связанный с исполнением приговора, разрешен с нарушением подсудности и вне судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенном в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края.

Тем самым приговор в отношении него исполняется не на территории суда, постановившего приговор, а на территории Георгиевского района, на которую не распространяется юрисдикция Ессентукского городского суда.

В материалах дела нет сведений о том, что судьей было назначено судебное заседание с извещением осужденного и представителя исправительного учреждения, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Отсутствуют также сведения о проведении судебного заседания и протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 и п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи.

Передавая разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности сам направить по подсудности разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора, так как на апелляционное рассмотрение поступили не материалы по представлению исправительного учреждения о разъяснении сомнений и неясностей, а само уголовное дело в отношении осужденного.

В этой связи суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения, приняв во внимание также положения п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21.

При этом суду необходимо сформировать надлежащим образом материалы по вопросу, затронутому исправительным учреждением, которые дали бы возможность принять решение по нему, определиться с подсудностью материалов на основе требований закона и с учетом места отбывания осужденным наказания решить вопрос о дальнейшем движении материалов.

Учитывая основания отмены постановления и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований для оценки доводов жалобы, касающихся существа решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2013 г. в отношении [СКРЫТО] А.А., отменить и передать уголовное дело с вопросом, связанным с исполнением приговора, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 02 июня 2017 г.

Судья