Дело № 22-2865/2017, апелляция

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Амвросова О.П., судей – Масленникова Э.В., Москаленко А.В.,

при секретаре Галустян А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осуждённых [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] М.Е., адвокатов –

Погожевой Н.А. представившей ордер №17н 003049 от 30.06.2017 года, Карагодина Е.Н. представившего ордер №17с 044444 от 30.06.2017 года, Кураповой О.Л. представившей ордер №17н 031559 от 31.06.2017 года, Меньшовой А.А. представившей ордер №17н 023200 от 02.06.2017 года, Кустовой И.П. представившей ордер №17н 003920 от 31.05.2017 года, Глушенко Э.Н. представившего ордер №17н 036506 от 31.05.2017 года,

рассмотрев апелляционное представление и дополнение к нему прокурора, апелляционные жалобы адвоката Карагодина Е.В. в интересах осужденного Мнацанакяна А.В., апелляционную жалобу адвоката Сергеева в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] Р.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Л.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] М.Е.

на Приговор Александровского районного суда СК от 16.03.2017 года, которым признаны виновными и осуждены:

[СКРЫТО] Р.С., ранее не судимый,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере …. рублей;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере … рублей;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом

- з доход государства в размере …. рублей. по ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере …. рублей,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере …. рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере …. рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере ….. рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере …. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] А.В., . судим …..

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере …. рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере … рублей;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере …. рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере ….рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ко вновь назначенному наказанию с учетом положений ст. 71, 72 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 03 августа 2016 года и окончательно назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 20 дней со штрафом в доход государства в размере …. рублей, с отбытием наказания с исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] М.Е., …не судимый,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере …. рублей,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере …. рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере … рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] Л.А., .не судимый, к наказанию

-по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере.. рублей,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере …. рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере … рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере … рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере … рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осуждены [СКРЫТО] Р.Р. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

[СКРЫТО] А.П. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнения к нему, доводах апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, выслушав выступления осужденных и адвокатов в их интересах, прокурора, судебная коллегия

установила:

осужденные [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] P.P. и [СКРЫТО] А.П. признаны виновными в покушение на кражу, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода. В отношение осужденных [СКРЫТО] P.P. и [СКРЫТО] А.П. приговор обжалован не был.

[СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] А.В. также признаны виновными в том, что совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а также покушение на хранение, перевозку в целях сбыта и на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Кроме этого, [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] М.Е. совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации по 4 эпизодам и покушение на хранение, перевозку в целях сбыта и на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации по 2 эпизодам, преступления совершены подсудимыми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представления прокурор указал, что приговор суда подлежит изменению, в связи с нарушением требований п.п. 2, 3,4 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствие со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом не соблюдены. В нарушение требований ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания нарушил принцип справедливости, обязывающий в отношении каждого обвиняемого при назначении наказания индивидуализировать ответственность, учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства их совершения, а также данные о личности указанного лица. Наказание, назначенное осужденному [СКРЫТО] Р.С., хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым и не отвечает закрепленному в уголовном законодательстве принцип справедливости. Назначив наказание, не соответствующее тяжести содеянного, суд допустил нарушение требований ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ. В дополнениях к апелляционному представлению указал,что приговор подлежит отмене в виду нарушения прав осужденных на защиту, поскольку адвокаты в частности Карагозин при полном непризнании вины его подзащитным высказал мнение о необходимости квалификации его действий как единое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Карагодина Е.В. в интересах осужденного Мнацанакяна считает приговор незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в ходе следствия и суда была дана неправильная квалификация действиям [СКРЫТО] А.В. и других осужденных в части совершения ими нескольких эпизодов преступной деятельности, в то время как защита полагает, что все они были охвачены единым умыслом и должны бы квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, что несомненно повлияло бы на меру наказания, которую считает несправедливой.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.С. также считает приговор незаконным и необоснованным по- скольку приговор суда немотивирован, нарушены нормы материального права, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, меру наказания считает несправедливой.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный [СКРЫТО] Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям : в ходе следствия и судом дана неправильная квалификация его действиям просит суд учесть смягчающие обстоятельства отсутствие отягчающих и снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] А.В. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям : суд не учел, что он женат имеет на иждивении 2-х малолетних детей, жена недееспособна, учесть данные смягчающие обстоятельства и снизить наказание. Считает приговор необоснованным по всем эпизодам предъявленного обвинения кроме 06.02.2016 года ( эпизод с.Д.) и 11.02.2016 года ( эпизод ст.С. аптека), учесть при этом, что вина в сговоре с другими осужденными не установлена. Нахождение его за рулем машины, не доказывает его виновность.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным меру наказания считает несправедливой, просит пересмотреть приговор и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный [СКРЫТО] М.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, меру наказания считает несправедливым, его вина в совершении преступлений не доказана, его участие было минимальным, его действия должны бы квалифицироваться как покушение на совершение указанных преступлений ст.186 УКРФ, просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, приведенные в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене

по следующим основаниям:

в силу статьи 297 УПКРФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального законодательства.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном УПКРФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому защитник, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании подсудимые, в частности подсудимый [СКРЫТО] А.В., свою вину в совершении инкриминируемых ему органами следствия преступлений, не признавали, не признали её и в последнем слове. Такую позицию он отстаивает и в своей апелляционной жалобе, доказывая необоснованность постановленного в отношении него приговора.

Осуществлявший же его защиту в суде первой инстанции адвокат Карагодин Е.Н., выступая в прениях сторон, заявил о том, что квалификация действий [СКРЫТО] А.В. дана неверно, все деяния суду необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Указанную позицию адвокат Карагодин Е.Н. выразил и поддержал и в своей апелляционной жалобе ( …), однако, эта позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного [СКРЫТО] А.В., оспаривавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, адвокатом Карагодиным Е.Н. в суде первой инстанции фактически поддерживалась и обосновывалась позиция, выраженная в актах органов уголовного преследования и в оспариваемом осужденным обвинительном приговоре суда, а не заявленная в судебном разбирательстве подзащитным [СКРЫТО] позиция полного непризнания вины в инкриминируемых ему преступлениях, что является существенным нарушением прав и законных интересов подсудимого.

При таких условиях Судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО], несмотря на назначение ему в стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем, имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение, причем не только в отношении [СКРЫТО], но и в отношении других лиц, на исход уголовного дела в отношении которой данные нарушения также повлияли.

Такой подход судебной коллегии вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор – отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Учитывая основание отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб и представления о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере назначенных осужденным наказаний.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения прав обвиняемых на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, а также решить вопрос о виновности подсудимых и их ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] М.Е. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Судебная коллегия, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении указанных обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку основания, послужившие для её избрания не изменились, продлив одновременно её срок на два месяца- до 8 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15,389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 16.03.2017 года в отношение [СКРЫТО] Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, [СКРЫТО] А. В.в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, [СКРЫТО] Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, [СКРЫТО] М.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных удовлетворить в части.

Избранную в отношении обвиняемых [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] М.Е., меру пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменений, продлить ее срок на два месяца, до 8 августа 2017 г.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: