Дело № 22-2861/2017, апелляция

Судья Поливанов Д.А. дело № 22-2861/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Москаленко А.В. и Будко О.В.,

при секретаре Левченковой Ю.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.Ф., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минасова Г.К. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ставропольского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 16 марта 2017 года.

С осужденного [СКРЫТО] <данные изъяты> взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг адвоката <данные изъяты>, в части взыскания транспортных расходов <данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.Ф., поддержавших доводы жалобы, а также мнение потерпевшей Мескиной Е.И. и прокурора Богданова А.С., считающих приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда [СКРЫТО] осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Так, [СКРЫТО] В.Ф. в период времени с середины октября 2011 года и по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> получил от потерпевшей ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, якобы за возможность оказать содействие в приобретении в собственность земельного участка на территории <адрес>, похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере.

Преступление совершено [СКРЫТО] В.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Минасов Г.К. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что с 2010 года [СКРЫТО] В.Ф., оказывал содействие офицером запаса в приобретении земельных участков в границах выделенного земельного массива на территории Юцкого сельского совета <адрес>. Зная, что в списках получателей земельных участков самовольно без обсуждения его кандидатуры, без оплаты общих денежных средств на оформление и коммуникации попал ФИО9 Тогда [СКРЫТО] В.Ф. решил исключить его из списков получателей земельных долей и передать этот земельный участок семье ФИО18. ФИО1 честно пытался исполнить взятые на себя обязанности по получению семьей ФИО18 земельного участка. Получая от ФИО18 денежные суммы, [СКРЫТО] В.Ф. не имел намерения обманывать или вводить их взаблуждение, на что указывают выданные [СКРЫТО] В.Ф. собственноручно написанные расписки в получении денежных средств. Считает, что в действиях [СКРЫТО] В.Ф., отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, указывает, что [СКРЫТО] В.Ф. страдает болезнью сердца, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Также обращает внимание, что [СКРЫТО] В.Ф. характеризуется положительно, оказывал спонсорскую помощь юношеским и детским военно-спортивным организациям края, полностью признал нанесенный материальный ущерб ФИО18 и готов возместить его.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в допросе свидетелей, в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела не имеется, в связи с чем, доводы защитника являются несостоятельными. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

В обоснование доказанности вины [СКРЫТО] В.Ф. суд обоснованно также сослался на фактические показания осужденного [СКРЫТО] В.Ф., показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол осмотра места происшествия, выемки, заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Именно эта совокупность, представленная стороной обвинения доказательств, по мнению суда, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания [СКРЫТО] В.Ф. виновным. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Наказание назначено [СКРЫТО] В.Ф. с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; данных, характеризующих личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] В.Ф. и условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что [СКРЫТО] В.Ф. характеризуется положительно по месту жительств и месту работы, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, его возраст.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о наличии у [СКРЫТО] В.Ф. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то их нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Таким образом, если в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, у осужденного [СКРЫТО] В.Ф. будет установлено подобное заболевание, то вопрос о его освобождении от отбывания наказания должен быть разрешен на стадии исполнения приговора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное [СКРЫТО] В.Ф. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно строгим не является и смягчению не подлежит.

Оснований для назначения более мягкого наказания [СКРЫТО] В.Ф. с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении [СКРЫТО] В.Ф. наказания учел мнение потерпевшей, просившей назначить [СКРЫТО] В.Ф. более строгое наказание, в связи с не возмещением ей причиненного ущерба.

Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей о строгом назначении наказания [СКРЫТО] В.Ф.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом учитывается мнение потерпевшей о назначении [СКРЫТО] В.Ф. более строгое наказание, в связи с не возмещением ей причиненного ущерба.

В остальной части приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи