Дело № 22-2855/2017, апелляция

Судья Мороховец О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 июня 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного [СКРЫТО] А.Г., принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Северо-Кавказской коллегиии адвокатов Сулимова В.А., в интересах осужденного ФИО1, предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н032622 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей;

3.) ДД.ММ.ГГГГ Грачевский районным судом <адрес> по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2месяца с отбыванием в колонии общего режима;

4.) ДД.ММ.ГГГГ Грачевский районным судом СК по п. «а» ч. 2 ст.166, п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2года 3 месяца с отбыванием в колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

установил:

[СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] А.Г., являясь знакомым ФИО5 и поддерживая с ней длительные близкие дружеские отношения, решил путем обмана похитить принадлежащее ей имущество, а именно ювелирные изделия, находившиеся в ее пользовании. Так, введя ФИО5 в заблуждение и используя длительные доверительные отношения с последней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут более точное время следствием не установлено ФИО1, находясь совместно с ФИО5 возле <адрес> края, действуя умышлено, с корыстным мотивом, имея единый умысел на совершение хищения путем обмана, под предлогом временного использования в личных целях, ювелирного изделия - <данные изъяты> принадлежащего последней, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату ювелирного изделия - золотого браслета, ввел в заблуждение ФИО5, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала ему ювелирное изделие - золотой браслет. Получив путем обмана указанный браслет, похитил его, распорядившись им по собственному усмотрению, при этом не выполнив взятые на себя перед ФИО5 обязательства, чем причинил последней ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего [СКРЫТО] А.Г. продолжая свои преступные действия, с единым умыслом, направленным на завладение имуществом АшурлаевойК.Р. путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышлено, с корыстным мотивом, имея умысел на совершение хищения путем обмана, под предлогом реставрации ювелирных изделий принадлежащих ФИО5, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по реставрации и возврату ювелирных изделий, а именно двух золотых колец. ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений [СКРЫТО] А.Г., находясь по адресу: <адрес>, передала последнему <данные изъяты>. [СКРЫТО] А.Г., не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана завладев указанным имуществом, распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинил ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, с единым умыслом, направленным на завладение имуществом ФИО5 путем обмана, [СКРЫТО] А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышлено, с корыстным мотивом, имея умысел на совершение хищения путем обмана, под предлогом сдачи в ломбард ювелирных изделий, принадлежащих ФИО5, для арендной платы указанной выше квартиры, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату ювелирных изделий - золотой цепочки с золотым крестиком, весом 1,95 грамма, 585° пробы, стоимостью 3164 рубля ввел в заблуждение ФИО5, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала ему золотую цепочку с золотым крестиком, который путем обмана похитил золотую цепочку с золотым крестиком, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя перед ФИО5 обязательства, чем причинил последней ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом направленным на завладение имуществом ФИО5 путем обмана, введя в заблуждение последнюю, убедил перевести на счет банковской карты № <данные изъяты> ОАО«<данные изъяты>» держателем которой является <данные изъяты>, находящаяся в пользовании [СКРЫТО] А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по осуществлению арендной платы за квартиру в сумме <данные изъяты>. ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту находясь по адресу: <адрес> перевела на указанный счет банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана завладев указанными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, [СКРЫТО] А.Г. действуя с единым умыслом, совершил ряд тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, началом которого является ДД.ММ.ГГГГ, а концом ДД.ММ.ГГГГ, в период которых похитил путем обмана имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму <данные изъяты> рублей, обратив его неправомерно в свою пользу и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции должен был применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья и мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и гражданский иск не заявляла. В дополнениях приводит оценку собранных по делу доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, указывает на неполноту проведенного предварительного расследования и одновременно утверждает, что в ходе предварительного расследования не были найдены похищенные золотые изделия. Просит обжалуемый приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.Г. – адвокат Сулимов В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Суд при вынесении приговора не принял во внимание, что [СКРЫТО] А.Г. совершил преступление средней тяжести, при проведении предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал, длительное время находится под стражей, страдает рядом заболеваний и находясь в условиях изоляции не имеет возможности получать полноценное лечение. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив срок наказания до одного года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его защитника – адвоката Сулимова В.А. государственный обвинитель Черноусова Т.В. указывает на законность приговора и на необоснованность доводов жалоб. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Г. и его адвокат Сулимов В.А. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. просила приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты была оглашена справка о состоянии здоровья [СКРЫТО] А.Г. (т.3, л.д.79).

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Г. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сослался в приговоре:

- на показания ФИО1, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-39, 46-50,55-58, 121-125);

- показаниями потерпевшей ФИО5, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-25)

- показаниями ФИО9, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-31)

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-137)

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-222)

- показаниями свидетеля ФИО11, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля ФИО12, <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания ранее данные указанными лицами в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, вследствие невозможности указанных лиц принимать участие в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 88 УПК РФ, суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, что похищенные им ювелирные изделия из золота не найдены, в связи с чем невозможно определить ущерб, причиненный преступлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость похищенного оценивалась исходя из стоимости лома изделий из золота, т.е. изначально меньше чем ювелирное изделие.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осуждённого о том, что ему не предоставили возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания противоречат материалам дела, в соответствии с которыми ФИО1 в полном объеме ознакомился с материалами дела в течении трех дней и от подписи в ознакомлении отказался.(т.3, л.д.149), Кроме того, после ознакомления выявили недостачу листов дела о чем был составлен акт (т.3, л.д.153).

Изъятие осужденным вещественных доказательств из дела, по сути, подтверждает факт ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует и его указание, в своей апелляционной жалобе, об отсутствии листов дела 115 в т.1, а так же заключение составленное по итогам служебной проверки (т.3, л.д.162-166).

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку потерпевшая ФИО5 является несовершеннолетней, учащейся высшего учебного заведения и самостоятельного дохода не имеет, то суд с учетом размера причиненного ущерба и показаний потерпевшей, пришел к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел свое подтверждение.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание: явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья [СКРЫТО].Г., которому выставлен диагноз: <данные изъяты> и отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о чрезмерно суровом наказании, назначенном без учета данных о состоянии здоровья ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения положений ст.68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о необходимости применения к нему указанной нормы Закона не подлежат удовлетворению.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ или изменению категории тяжести совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не находит оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о вынесении приговора при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сам осужденный давал признательные показания входе предварительного следствия и кроме того им написана явка с повинной. Данными свидетельствующими о том, что на ФИО1 оказывалось давления с целью получения признательных показаний, суд апелляционной инстанции не располагает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, - адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО13