Дело № 22-2851/2017, апелляция

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Силиной О.В. и Свечниковой И.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

защитника-адвоката Троневой А.М., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Троневой А.М., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., апелляционному представлению и дополнений к нему заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016г., которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением после отбытия основного наказания ограничений в виде: не уходить из дома в период с 21 часа до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования, на территории которого будет пребывать осужденный; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признан невиновным, оправдан за непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. Наказание постановлено исчислять с 28 декабря 2016г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2016г. по 27 декабря 2016г.

В удовлетворении гражданского иска Б.Д.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления осужденного [СКРЫТО] А.А. и защитника осужденного - адвоката Троневой А.М. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы защитника, прокурора Степаненко О.Н., просившего приговор суда изменить по доводам представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. оправдан по предъявленному обвинению в тайном хищении чужого имущества Б.Д.Н., с причинением значительного ущерба гражданину за непричастностью к совершенному преступлению.

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.М.Н., опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им …, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. просит приговор суда изменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, снизить назначенное наказание.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел чистосердечное полное признание [СКРЫТО] А.А. вины по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не мотивировал, почему нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Указывает на допущенные судом нарушения ч. 3 ст. 306 УПК РФ, просит внести изменения в приговор, указав в резолютивной его части о направлении материалов уголовного дела по преступлениям хищения имущества Б.Д.Н. и Ж.Е.Г. руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Тронева А.М, в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. просит приговор отменить или изменить, снизив размер назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что судом не принято во внимание признание [СКРЫТО] А.А. вины, раскаяния в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания характеризуется положительно, активное способствование раскрытию преступления и оказание первой помощи. В связи с вышеизложенным считает, что имелись основания для назначения наказания её подзащитному на основании ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.А. и адвокат Тронева А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. Вместе с тем, просил не рассматривать доводы жалобы касаемо направления материалов уголовного дела по преступлениям хищения имущества Ж.Е.Г. руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходи к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного [СКРЫТО] А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность [СКРЫТО] А.А. в инкриминируемом деянии и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний [СКРЫТО] А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, который вину в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, подробно рассказал обстоятельства, при которых им было совершено преступление. В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. также признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Показаний свидетеля Т.З.В. о том, что … он, находясь на службе, проехал по адресу …, в связи с поступившим вызовом от соседей, где также увидел П.М.Н. со следами крови, которая пояснила ему, что у них возник конфликт с сыном.

Аналогичных показания свидетелей Б.С.В. и К.Р.Д., оглашенных в судебном заседании.

Показания свидетеля И.Я.М., являющегося фельдшером ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя, которая после приезда по адресу г…обнаружила в одной из комнат девушку (П.М.Н.) с множественными ушибами тканей лица, перелома костей носа, кома, эписидром и другие повреждения, после чего она оказала ей первую медицинскую помощь, а впоследствии доставили ее в больницу. При этом, [СКРЫТО] А.А., пояснил им также обстоятельства, при которых он нанес ей увечья.

Аналогичных показания свидетеля Ш.Б.С., оглашенных в судебном заседании.

Показаний свидетеля К.А.В., который являлся соседом [СКРЫТО] и П., пояснил, что в ночь с … г., из квартиры [СКРЫТО] доносились женские и мужские голоса, из которых было понятно, что между ними произошел конфликт. Впоследствии соседи обратились к нему, для того, чтобы вызвать полицию. При этом он видел наличие следов крови у П.. Под утро скандал повторился, в ходе него он слышал несколько глухих ударов, после которого женщина замолчала. Далее к нему повторно обратился [СКРЫТО], попросив вызвать скорую помощь, сообщив, что П. плохо, поскольку она ударилась. Последняя находилась без сознания. Данную информацию он сообщил собственнику квартиры, в которой происходили указанные события.

Показаний свидетеля Л.А.Н., который является собственником квартиры …, пояснившего, что указанную квартиру он сдавал [СКРЫТО] по договоренности, с которым проживала совместно П.. От К. А.В. ему стало известно, что в его квартире произошел конфликт. Обстоятельства причинения П.М.Н. повреждений ему не известно.

Оглашенных показаний П.Д.В., пояснившего, что между ним и [СКРЫТО] А.А. произошли ссора, после которой наряд полиции доставили его в ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю. Затем ему стало известно, что его мать П.М.Н., после нанесенных [СКРЫТО] А.А. повреждений находится в реанимации в тяжелом состоянии.

Вина [СКРЫТО] А.А., также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2016г.); протоколом проверки показаний на месте от … г.; заключением эксперта № 175 от … г., согласно которого смерть П.М. Н., … года рождения, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в виде массивной (250 мл), левосторонней субдуральной гематомы, сопровождающейся сдавлением левого полушария головного мозга, что привело к нарушению ликвородинамики, развитию отека, набухания и выраженных посттравматических воспалительных изменений мозгового вещества в виде гнойного менингоэнцефалита, с последующим вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие; заключением эксперта № 1318 от … г., согласно которого у [СКРЫТО] А.А. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено; заключением эксперта № 940 от … г., согласно которого установлено, что [СКРЫТО] А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; протоколами явок с повинной.

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелям о произошедшем событии, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд дал доказательствам по делу оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными,

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, а также в представлении – заместитель прокурора. Так, [СКРЫТО] А.А. на учете психиатра и нарколога не состоит. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание первой помощи потерпевшему, после совершения преступления, и отягчающих – наличие в действиях виновного рецидива преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд так же учел влияние наказание на условия жизни семьи подсудимого, личность виновного.

Вывод суда о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован, как и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 64, ст. ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности [СКРЫТО] А.А. или обстоятельствах содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, а поэтому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора в указанной части, судебная коллегия считает несостоятельными.

В части оправдания [СКРЫТО] А.А. по преступлению кражи имущества Б..Д.Н. приговор не обжаловался.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части отсутствия в резолютивной части приговора указания о направлении материалов уголовного дела по преступлению хищения имущества Б.Д.Н., в следственные органы для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подлежат удовлетворению. Данные изменения не влияют на законный по своей сути приговор суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016 г. в отношении МАРИНИНА А.А. – изменить, дополнив резолютивную часть указанием «материалы уголовного дела по преступлению хищения имущества Б.Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Троневой А.М., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.