Дело № 22-2847/2017, апелляция

30 мая 2017 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

адвоката Закаригаева К.М. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года о частичном удовлетворении ходатайство осужденного [СКРЫТО] А. Н. о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Закаригаева К.М. в защиту интересов осужденного об изменении постановления суда, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденного – без удовлетворения,

установил:

[СКРЫТО] А.Н., …………………………., осужден Георгиевским городским судом:

24 октября 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ года с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 23 апреля 2009 года;

29 января 2010 года по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию наказания 28 января 2011 года;

28 июня 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год.

[СКРЫТО] А.Н., отбывающий наказание в ФКУ …………………………., обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Георгиевского городского суда от 24 октября 2007 года, 29 января 2010 года и от 28 июня 2011 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, в порядке ст. 10 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Н. удовлетворено частично:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2007 года приведен в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 марта 2016 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальном приговор оставлен без изменения;

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» с переквалификацией действий (по эпизоду хищения у Гароян А.Б.) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), постановлено считать его осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со снижением окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н., не соглашаясь частично с постановлением, приводит следующие доводы. Указывает, что суд, переквалифицировав его действия в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, необоснованно не снизил срок наказания и не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, и более того, переквалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизив наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд назначил ему более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ - санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года), которая предусматривает наказание до 1 года лишения свободы, чем ухудшило его положение, в том числе, и по приговору Георгиевского городского суда от 24 октября 2007 года, а также было нарушено его право на защиту. Просит постановление изменить, снизив ему срок наказания.

Осужденный отказался от участия в апелляционном рассмотрении.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного по пересмотру приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовный закон, действия осужденного [СКРЫТО] А.Н. по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2007 года, квалифицированные по ч. 1 ст. 111 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции указанного Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), является правильным, поскольку изменениями, внесенными указанным Федеральным законом в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. При этом, решение не снижать назначенное наказание по указанному приговору суд обоснованно мотивировал тем, что наказание [СКРЫТО] А.Н. было назначено с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, то есть, суд при назначении наказания по указанному приговору не был ограничен нижним пределом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для приведения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2007 года в соответствие вследствие издания Федеральных законов от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчения наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с тем, что судимость [СКРЫТО] А.Н. по приговору Георгиевского городского суда от 29 января 2010 года погашена в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ 28 января 2014 года, то вывод суда о том, что указанный приговор не подлежит приведению в соответствие в связи с изменениями в уголовном законе вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, является обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что согласно постановлению Нефтекумского районного суда от 25 декабря 2015 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2011 года был приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 29 июня 2009 года №141-ФЗ.

Положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), УИК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к [СКРЫТО] А.Н. положений УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в части применения принудительных работ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку указанным приговором суда от 28 июня 2011 года [СКРЫТО] А.Н. был осужден по эпизоду хищения у Г.Б.А. имущества на общую сумму ………… по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину, то суд первой инстанции, сославшись на то, что указанная сумма менее ……….. рублей, правильно переквалифицировал действия [СКРЫТО] А.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, одновременно справедливо снизив осужденному наказание по указанному приговору в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев за данное преступления.

Внося указанные изменения, суд обоснованно смягчил назначенное приговором суда от 28 июня 2011 года на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ [СКРЫТО] А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы, снизив до 7 лет 10 месяцев.

Вопреки доводам жалобы такое смягчение как наказания по эпизоду кражи у Г.Б.А., так и окончательного наказания соответствует требованиям уголовного закона, поскольку приговором от 28 июня 2011 года за виновное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было назначено лишение свободы на срок 2 года.

Вопреки доводам жалобы нарушение прав осужденного на защиту при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено с учетом письменного заявления осужденного в его отсутствие с участием адвоката, представлявшего его интересы в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Н.о приведении приговоров Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2007 года, 29 января 2010 года и от 28 июня 2011 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, в порядке ст. 10 УК РФ, со снижением назначенного наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 1 июня 2017 года.

Судья