Дело № 22-2846/2017, апелляция

судья Сокольникова В.В. материал № 22-2846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.06.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденного Жигмановского А.К.,

адвоката Иванова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жигмановского А.К. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.03.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Жигмановского А.К., …,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Жигмановского А.К. и адвоката Иванова Р.В. в его интересах, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления, суд

установил:

Приговором … суда от 18.07.2012 [СКРЫТО] А.К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением … суда от 03.04.2013 отменено условное осуждение Жигмановского А.К. по приговору … суда от 18.07.2012 и он направлен для отбывания назначенного ему наказания в колонию строгого режима.

Приговором … суда от 25.04.2013 [СКРЫТО] А.К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору … суда от 18.07.2012 и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором … суда от 24.02.2016 [СКРЫТО] А.К. осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.К. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора … суда от 24.02.2016 в соответствие изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и касающихся введения в санкцию статьи альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора от 24.02.2016 отказано, указанный приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с решением суда, указывает о наличии смягчающих его вину обстоятельств и возможности удовлетворения его ходатайства о смягчении наказания.

Приводит доводы о том, что он отбывает наказание в колонии строгого режима за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, которые не предусматривают наличие опасного рецидива преступлений в его действиях.

Полагает, что были нарушены его права, позволяющие улучшить его положение, а также существенно нарушены ст. ст. 7, 14, 16 УПК РФ.

Осуждённый просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство о пересмотре приговора … суда от 24.02.2016 в его отношении и смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы об отказе в удовлетворении ходатайства Жигмановского А.К. о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона - по основаниям п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства, поданном в порядке ст. 397 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа явно, только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Жигмановского А.К., несмотря на отсутствие его надлежащего письменного явного отказа от услуг адвоката, районным судом вопрос о нуждаемости осужденного в помощи защитника обсужден не был, чем было нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом права Жигмановского А.К. на защиту в суде первой инстанции.

Кроме того, судом при принятии решения по ходатайству осужденного Жигмановского А.К. не приняты во внимание положения ст. 10 УК РФ, регламентирующей правила применения обратной силы уголовного закона, ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, определяющих вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, и суды, их разрешающие, а также порядок их разрешения, которые не содержат каких-либо норм, позволяющих суду не учитывать изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного и обязывают вне зависимости от наличия ходатайства осужденного разрешить вопрос не только о наличии оснований к пересмотру постановленных в отношении осужденного приговоров, в соответствии с приведенным им федеральным законом, но и с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, проверить наличие оснований к применению всех имеющихся на момент рассмотрения ходатайства осужденного изменений в уголовный закон, влияющих на имеющиеся у осужденного не погашенные судимости.

При этом, судом не учтено, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Указанные требования закона возлагают на суды обязанность при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного установить какими приговорами судом осуждалось конкретное лицо, обращалось ли это лицо ранее в суды с ходатайствами в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ и какие решения по этим ходатайствам принимались судами, не принималось ли ранее судами решений о пересмотре постановленных в отношении осужденного приговоров либо об отказе в приведении таких приговоров в соответствие с новым законом.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (п. 18 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 22.12.2015) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, осужденный [СКРЫТО] А.К. ранее судим, в т.ч. приговорами … суда от 18.07.2012 и от 25.04.2013, которые, в т.ч. повлияли на назначение осужденному наказания по приговору от 24.02.2016, вместе с тем, сведения о том, обращался ли осужденный ранее с ходатайствами о пересмотре указанных приговоров в материале отсутствуют, вопрос о наличии либо отсутствии оснований к пересмотру этих приговоров, в т.ч. в связи с вступлением в законную силу изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в части введения в санкцию статьи альтернативного наказания в виде принудительных работ судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства Жигмановского А.К. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебное постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы Жигмановского А.К. относительно оценки законности и обоснованности отказа в пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает и они подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденного Жигмановского А.К. о незаконности, необоснованности и несправедливости вступивших в законную силу приговоров и постановлений, постановленных в отношении осужденного, в т.ч. в части правильности определения вида исправительного учреждения, т.к. эти доводы не подлежат оценке в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жигмановского А.К. о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения материала к слушанию, апелляционную жалобу осужденного Жигмановского А.К. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.