Дело № 22-2843/2017, апелляция

Судья Климов Е.Л. дело № 22-2843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Захарова В.А. и Сутягина К.И.,

при секретаре Левченковой Ю.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Р.К.,

адвоката Орловой С.И.,

осужденного [СКРЫТО] М.К.,

адвоката Сивцевой Н.И.,

потерпевшего ***

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагатова С.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.К., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.К., апелляционной жалобе потерпевшего *** на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Р.К,, ***

ОСУЖДЕН: по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] М.К., ***

ОСУЖДЕН: по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] Р.К. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] Р.К., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Орловой С.И., выступления осужденного [СКРЫТО] Р.К., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сивцевой Н.И., просивших приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, к [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] Р.К., и просивших отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего, выступления потерпевшего *** просившего приговор отменить, рассмотреть уголовное дело в общем порядке, возражения прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К. К. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так в начале февраля 2016 года, [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К., находясь по месту своего жительства в с. ***, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота принадлежащего *** с территории ***.

Реализуя совместный преступный умысел, [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К., 18.02.2016 года на такси, приехали из *** в ст. ***. Далее из ***, [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К., примерно в 15 часов 00 минут, пешком пришли на неогороженное пастбище, расположенное в 8 километрах Юго-восточного направления от дома № *** «***» по ул. ****, где на открытом участке местности находился крупный рогатый скот принадлежащий ***.

18.02.2016 года примерно в 17 часов 00 минут, [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К., согласно распределенным преступным ролям, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, вместе отбили от общего стада *** голов крупного рогатого скота, породы «***, а именно: 2 быка возрастом 1 год стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рублей, *** телок возрастом 1,5 года стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей, *** коров возрастом 5 лет, стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей.

Завладев похищенным имуществом [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К. с места преступления скрылись, перегнав похищенное поголовье на участок местности, расположенный в 200 метрах от МТФ №*** ***, где распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав похищенное имущество *** чем причинили *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К. свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сагатов С.М. с приговором суда в части назначенного наказание не согласен, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что [СКРЫТО] М.К. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Более того, в качестве характеризующего материала в ходе судебного следствия были представлены: положительная характеристика и сведения о том, что [СКРЫТО] М.К. имеет двоих малолетних детей. Кроме того, суд не в полной мере учел, что преступление он совершил впервые, то есть ранее к уголовной ответственности он не привлекался, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. По мнению стороны защиты, при вынесении приговора судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и характеризующие личность иные доказательства, которые можно признать также смягчающими обстоятельствами. На основании вышеизложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.К. выражает свое несогласие с постановленным приговором суда в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание суда, что назначенное наказание негативно скажется на его психическом и физическом состоянии, а также на условиях жизни его семьи. Полагает, что при ряде имеющихся смягчающих вину обстоятельствах у суда имелись все основания назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший *** считает, приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденные заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство ими поддержано в судебном заседании и удовлетворено судом.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона суд, разрешая ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судья разъясняет потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. По мнению потерпевшего данное положение закона судом не выполнено.

Указывает, что ему судом не было разъяснено, что представляет собой особый порядок рассмотрения уголовного дела. Указывает, что не имеет юридического образования, и в силу своей неграмотности в области юриспруденции и уголовно-процессуального законодательства не знал, что существует такой порядок рассмотрения дел. Порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены лишь адвокатом после того, как потерпевший получил копию приговора, с которым не согласен.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевший намеревался уточнить сумму гражданского иска, поскольку она им была определена по настоянию следователя исходя из существующей в материалах дела оценки. Потерпевший также подготовил новые доказательства, подтверждающие сумму причиненного ему ущерба. Кроме того, им установлены были свидетели, которые бы подтвердили, что в краже участвовал еще один человек - пособник, о допросе которых потерпевший хотел заявлять в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

В случае, если бы суд разъяснил ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он бы возражал против этого. Просит приговор суда отменить, назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего *** – государственный обвинитель Змиевская А.Ю., считает, что изложенные в жалобе доводы несостоятельны и не основаны на материалах уголовного дела и требованиях уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сагатова С.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.К. – государственный обвинитель Змиевская А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, вину они полностью признают, в содеянном раскаиваются.

[СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К. поддержали, заявленное при окончании предварительного следствия, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Более того, они пояснили, что понимают и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший *** и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом в полном объеме соблюдены положения ст.ст.314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона,

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденных [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К. по по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Являются необоснованными доводы потерпевшего Джаватова А.-К.И. об отмене приговора по причине не разъяснения ему условий особого порядка рассмотрения дела и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, а также неправильного установления размера причиненного ему материального ущерба.

Доводы потерпевшего опровергаются материалами дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были оглашены материалы дела, касающиеся принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке, а также исковые требования потерпевшего, касающиеся установлению суммы причиненного материального ущерба ***.

т.2 л.д.52 - заявление потерпевшего *** в ходе предварительного следствия, что он не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства;

т.2 л.д.172(оборот) - протокол судебного заседания, где потерпевший *** указывает, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке установленном главой 40 УПК РФ, не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

т.1 л.д.11 постановление о признании потерпевшим ***, что у него похищен крупный рогатый скот на сумму *** рублей;

т.1 л.д.142 справка и.о. главы администрации Шпаковского района Шиянова от 23.08.2016 года о стоимости похищенного скота у потерпевшего, что один бычок, одна телка и одна корова дойная стоят по *** рублей, каждая.

т. 1 л.д. 149 – исковое заявление потерпевшего ***, где он просит признать его гражданским истцом на сумму *** рублей;

т. 2 л.д. 172(оборот) протокол судебного заседания, где указано, что *** гражданский иск поддерживает в полном объеме, что оглашался в суде л.д.149, исковое заявление *** на сумму *** рублей;

т.2 л.д.174, протокол судебного заседания, где предоставлено в прениях слово потерпевшему ***, что он полностью поддерживает меру наказания предложенную государственным обвинителем. В связи с тем, что ущерб ему до настоящего времени не возмещен, гражданский иск он поддерживает в полном объеме, то есть в *** рублей.

Из оглашенных судом материалов следует, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции был обоснованно применен особый порядок судопроизводства, и потерпевший не возражал против такого порядка. Вопреки доводам потерпевшего ***, ему были разъяснены положения гл. 40 УПК РФ, а так же то, что в рамках предварительного следствия им был заявлен гражданский иск на сумму в *** рублей и он был согласен с суммой похищенного в *** рублей.

Не возмещение материального ущерба потерпевшему *** осужденными [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К., не является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке.

Судом обоснованно рассмотрено уголовное дело в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Являются необоснованными доводы адвоката Сагатова С.М., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.К. и доводы осужденного [СКРЫТО] Р.К. о несправедливости назначенного осужденным наказания и возможности применения ст.73 УК РФ, так как при назначении наказания [СКРЫТО] Р.К. и [СКРЫТО] М.К., судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.К., на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание [СКРЫТО] Р.К., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание [СКРЫТО] Р.К., судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] М.К., на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие *** детей, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание [СКРЫТО] М.K., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание [СКРЫТО] М.К., судом не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил [СКРЫТО] М.K., и [СКРЫТО] Р.К наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.К. и адвоката Сагатова С.М., а потому доводы их жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденным наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] Р.К., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сагатова С.М., осужденного [СКРЫТО] Р.К. и потерпевшего *** - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 7 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи