Дело № 22-2833/2017, апелляция

Дело № 22-2833/17

Судья Афанасова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Амвросова О.П.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Москаленко А.В.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Стехова Г.Н.

прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2017 года, которым СЕРГУН А.А., <данные изъяты>, судимый:

19.12.2012 г. Пятигорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

22.08.2013 г. Минераловодским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

17.09.2013 г. Пятигорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Постановлением Пятигорского городского суда от 16 октября 2013 года приговор изменен: на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к приговору от 17.09.2013 г. частично присоединено наказание в виде 2-х месяцев лишения свободы, по приговору от 22.08.2013 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. Освобожден 21 августа 2015 года по отбытии срока наказания

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Стехова Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Анисимову О.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С применением особого порядка судебного разбирательства [СКРЫТО] А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2016 года [СКРЫТО] А.А., находясь на территории с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, подобрал с земли, т.е. незаконно приобрел, вещество, которое согласно заключению судебной химической экспертизы № 2701 от 02.12.2016 года содержит альфапирролидиновалерофенон – производное наркотического средства н-метилэфедрона массой 1, 402 гр., что является крупным размером. Указанное наркотическое средство он принес в <адрес> по месту своего жительства, поместил в левый боковой карман своей куртки и, имея достаточно времени и возможность, не выдал его компетентным органам. ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период времени с 09-00 до 09-30 часов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе осмотра места происшествия по месту жительства [СКРЫТО] А.А. по адресу: <адрес> левом боковом кармане куртки черного цвета, находящейся в прихожей, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из гражданского оборота.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, смягчить назначенное наказание. Суд не принял во внимание в полной мере сведения о состоянии его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе сведения о том, что он является <данные изъяты>. Суд также не учитывал, что его мать страдает <данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе и заботе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.А. законным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости судебная коллегия находит не убедительными и не состоятельными. Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений. Суд также принимал во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет желание получать терапию по поводу имеющихся заболеваний, его мать страдает <данные изъяты>. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Судом обсуждался вопрос о применении правил ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, при этом суд сослался в приговоре на отсутствие оснований для руководства указанными нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми назначенное судом наказание подлежит смягчению, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, отвечает целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Все обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе, учитывались при назначении наказания судом первой инстанции, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о состоянии здоровья осужденного и его матери учитывались при разрешении судом вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания назначенного [СКРЫТО] А.А. наказания чрезмерно строгим и несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного признана не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пятигорского городского суда от 1 февраля 2017 года в отношении СЕРГУНА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года

Председательствующий

Судьи: