Дело № 22-2831/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] посредством видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Винниченко М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Данелян Н.А.

на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1989 года в селе Водораздел Андроповского района Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Андроповском районе в селе Водораздел по улице Шоссейной в доме 10 квартире, судимый: 8 мая 2008 года Андроповским районным судом СК по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 22 апреля 2011 года освобожденный по отбытию наказания; 23 мая 2016 года Андроповским районным судом СК по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и штрафом 5000 рублей, постановлением суда от 20 декабря 2016 года условное осуждение по приговору от 23 мая 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 23 мая 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 20 февраля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 5 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Винниченко М.М., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и вынесении в отношении [СКРЫТО] оправдательного приговора, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] признан виновным в краже имущества Панченко на общую сумму_______ рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный [СКРЫТО] не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Непричастность его к совершению преступления подтвердилась в судебном заседании. Свидетель Мангушев в суде пояснил, что оговорил его и указал по каким причинам. Однако суд принял сторону обвинения, оказывал давление на свидетеля, чем нарушил УПК РФ. Суд отклонил ходатайства стороны защиты, чем лишил их возможности предоставить суду доказательства его не виновности. Свидетель Ярцева в суде пояснила, что на момент совершения данного преступления он находился у нее дома в городе Невинномысске, вместе с её друзьями и указала имена, фамилии, адреса указанных лиц. В ходе судебного рассмотрения дела ими неоднократно заявлялись ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание, но суд отклонял эти ходатайства. Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Данелян, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. [СКРЫТО] вину в инкриминируемом ему деянии не признал и дал суду пояснения относительно мотива признания себя виновным в ходе следствия его желанием помочь брату избежать ответственности. Свидетель Ярцева подтвердила алиби [СКРЫТО] о том, что на момент совершения преступления он был в городе Невинномысске. Со слов [СКРЫТО] Анатолия ей стало известно, что он взял вину брата на себя. [СКРЫТО] Алексей также подтвердил непричастность к совершению преступления ее подзащитного. В данном случае [СКРЫТО] Алексеем перечислена указанная сумма денег в счет своего долга Мангушев, а его брат [СКРЫТО] в это время был в городе Невинномысске. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Мангуше, который подтвердил эти обстоятельства. Между [СКРЫТО] и Панченко были гражданско-правовые отношения, как неосновательное обогащение ст. 1102 ГК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Папян С.В. не согласен с доводами жалобы защитника, считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного [СКРЫТО] доказанной, назначенное ему наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на утверждения [СКРЫТО] о незаконном его осуждении в краже, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшей Панченко об обстоятельствах кражи её денег на общую сумму 7700 рублей путем перевода через сбербанк онлайн с мобильного телефона № 8(961)444-65-46, с причинением ей значительного ущерба; оглашенные показания свидетеля [СКРЫТО] Алексея о причастности к данной краже брата [СКРЫТО] путем использования его сим-карты с № 8(961)444-65-46 и перевода денег через сбербанк онлайн на другую банковскую карту; оглашенные показания свидетеля Мангушева об обстоятельствах перевода [СКРЫТО] в счет долга через сбербанк онлайн на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, денег в сумме _____рублей; оглашенные показания свидетеля Доценко, также подтвердившей указанные выше обстоятельства причастности [СКРЫТО] Анатолия к краже денег посредством перевода через сбербанк онлайн на другую банковскую карту; показания свидетелей Панченко и Луганского об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; протоколы следственных действий, в т.ч. выемки, осмотра предметов; заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО]; вещественное доказательство: сотовый телефон торговой марки «КЕМЕК81 03»; также иные документы: заявление потерпевшей Панченко Е.А., ответ на запрос из ОАО «Сбербанка России» о передвижении денежных средств по банковской карте № 639002609018128299; протокол явка с повинной, в которой [СКРЫТО] А.А. добровольно сообщил о совершенной им краже чужих денег; другие исследованные судом доказательства.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно отверг заявления [СКРЫТО] в суде о непричастности его к краже, поскольку они опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно положил в основу приговора показания самой потерпевшей Панченко, свидетелей Панченко, Луганского, а также оглашенные показания свидетелей [СКРЫТО], Мангушева и Доценко, так как эти показания являются наиболее последовательными и непротиворечивыми, а в совокупности с иными доказательствами достоверно устанавливают имеющие значение фактические обстоятельства уголовного дела.

Суд правильно оценил критически показания свидетелей Ярцевой и Мангушева (знакомых осужденного) [СКРЫТО] и [СКРЫТО] (родственников осужденного), т.к. данные ими в суде показания опровергаются другими положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, всем этим доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] А.А. обвинительного приговора.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия [СКРЫТО] были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание [СКРЫТО] судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о его личности, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о незаконности и необоснованности приговора суда, о существенных нарушениях требований уголовно – процессуального закона, о необъективном судебном разбирательстве уголовного дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины осужденного, о неправильной оценке положенных в основу приговора доказательств, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков