Дело № 22-28/2017 (22-6788/2016;), апелляция

г. Ставрополь 17 января 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И. А.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.Б.О., с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Свиридовой Л. А.,

переводчика Сейидова В. Г. О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Б.о.,

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] С.Б.О. осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] С. Б. О. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и смягчении наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Б., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование указывает, что до вынесения приговора ущерб от преступления был полностью погашен и приговор не содержит указаний о том, что по делу заявлен иск или имеется невозмещённый ущерб. Рассматривая ходатайство [СКРЫТО] С.Б., суд первой инстанции необоснованно отразил в постановлении факт, который отражался в процессе следствия, но не отражен в приговоре, хотя суд обязан принимать во внимание только факты, изложенные в приговоре. Осужденный просит привести приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.Б. и его защитник - адвокат Свиридова Л. А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, прокурор Загитова С.В. считала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года от 21 июня 2012 года [СКРЫТО] С.Б. осужден за хищение чужого имущества на сумму 32340 рублей 79 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств кражи имущества, принадлежащего Г. С.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер причиненного преступлением ущерба влияет на квалификацию содеянного, в свою очередь возмещение причинного ущерба учитывается при назначении наказания, и не имеет значение при квалификации действий виновного.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Каких-либо изменений в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ или иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года № 323-ф3, в уголовный закон внесено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий осужденного Бахшиеа С.Б. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года, и снижении ему наказания.

Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства Бахшиеа С.Б. установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Таким образом, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, решение суда первой инстанции надлежаще мотивировано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи с чем, оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.Б.о. о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и смягчении наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий