Дело № 22-2665/2016, апелляция

Судья Куцев А.О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей краевого суда ФИО2 и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

осужденного А.В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного А.В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

осужденного А.М.О., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО6, представляющей интересы осужденного А.М.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

прокурора ФИО7,

по докладу судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.М.О. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного А.В.А. на приговор Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

А.М.О., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 3 года с отбыванием наказания к колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стародубского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 9 месяцев 23 дня,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение, назначенное Стародубским районным судом <адрес>, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.08.2010г., общий срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

05.02.2015г. освобожден из ЯП 17/<адрес> по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь), без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений постановлено назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении А.М.О. заключение под стражей постановлено - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А.В.А., ранее судимого:

Буденновским городским суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима без штрафа;

постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Буденновским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении А.В.А. заключение под стражей постановлено - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А.М.О. и А.В.А. осуждены за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно в конце июля 2015 года в ночное время со двора домовладения, расположенного по адресу: * похитили велосипед стоимостью *, принадлежащий Т.И.А., однако были замечены собственником и, не реагируя на его законные требования о возврате похищенного, удерживали велосипед и пытались скрыться с места совершения преступления. Кроме того, А.М.О. осужден за совершение двух эпизодов краж, ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащего Б.С.В., стоимостью * и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащее С.М.М., на сумму *, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В обоснование выводов суда о виновности А.М.О. и А.В.А. в инкриминированных им преступлениях, судом положена перечисленная в приговоре совокупность представленная обвинением доказательств, а именно по эпизоду покушения совершения грабежа показания потерпевшего Т.И.А., свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, перечисленные в приговоре. В обоснование виновности А.М.О. в совершении им краж показания потерпевших Б.С.В. и С.М.М., а также показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства исследованные и изложенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд посчитал достаточной для признания А.М.О. и А.В.А. виновными в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный А.М.О. считает приговор суда подлежащим изменению в следствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не был учтен факт нанесения ему телесных повреждений со стороны потерпевшего, а так же, что потерпевшим и его друзьями был похищен у него сотовый телефон. Кроме того указывает, что судом не было учтено, что он добровольно вернул, похищенный им у потерпевшей Б.С.В. сотовый телефон. Поясняет, что умысла похищать велосипед у него не было, а кражу имущества С.М.М. он совершил, ввиду того, что не было средств к существованию. Просит учесть его семейное положение, что он единственный кормилец семьи, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, а так же явки с повинной и чистосердечное признание и с учетом изложенного просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.В.А. считает приговор суда незаконным, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеющиеся в материале дела его показания, данные на предварительном следствии, он не давал, протоколы допросов подписывал не читая их. Судом не был учтен факт нанесения ему телесных повреждений со стороны потерпевшего, кроме того показания потерпевшего Т.И.А. являются ложными. Поясняет, что умысла похищать велосипед у него не было, ему необходимо было добраться домой, продавать его в дальнейшем не собирался. Просит учесть его семейное положение, что он единственный кормилец семьи, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Суд при назначении наказания не учел положения ст.61 УК РФ и ст.68 УК РФ. На основании изложенного, с учетом явки с повинной и чистосердечного признания вины просит снизить назначенное наказание и режим содержания под стражей. Кроме того просит приговор суда привести в соответствие с ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.

В судебном заседании прокурор ФИО8 указал, что вина осужденных доказана в полном объеме, наказание назначено соразмерно содеянному. Просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, вопреки доводам жалоб, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судом не нарушены требования ст. 281 УПК РФ и обеспечено равенство сторон на представление доказательств.

Выводы суда о виновности А.М.О. и А.В.А. в совершении преступлений, за которое они осуждены, и квалификация их действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также А.М.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) соответствует представленным суду доказательствам. А потому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, в частности на установленные смягчающие обстоятельства - явки с повинной и признание вины, были учтены судом при назначении наказания, а потому и в этой части доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного доводы жалоб и в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, об умысле А.М.О. и А.В.А. на хищение велосипеда свидетельствуют обстоятельства произошедшего, установленные судом из показаний потерпевшего Т.А.А., свидетелей Т.А.А., К.А.А. и Е.К.А., а также признательных показаний самих осужденных, данных ими на разных стадиях следствия. Совокупность же перечисленных доказательств, как правильно установлено судом, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении покушения на открытое хищение велосипеда.

Таким образом, и в этой части доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденных о том, что на законность постановленного приговора повлиял факт нанесения им потерпевшим Т.И.А. и его друзьями телесных повреждений и хищения сотового телефона у А.М.О., так как эти события не связаны с обстоятельствами совершенного осужденными покушения на грабеж.

Доводы жалоб о противоречивости и ложности показаний потерпевшего Т.И.А., апелляционная инстанция считает надуманными, так как они ни чем не подтверждены. Напротив, оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно пришел к выводу, что они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на их достоверность, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Доводы осужденного А.В.А. о том, что на предварительном следствии он не давал признательных показаний, а протоколы допросов подписывал не читая, так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. А.В.А. допрошен в ходе следствия в строгом соблюдении с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему всех прав и в присутствии защитника, от которого каких либо заявлений и замечаний не поступило. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, А.В.А. полностью признал вину в судебном заседании.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал доказанной и вину А.М.О. в совершении им краж.

Доводы осужденного А.М.О. о добровольном возврате им телефона по истечении некоторого времени с момента его похищения по требованию Д.Д.А. (у которой он был похищен) и её друзей Д.М.И. и Ш.А., а также о совершении им кражи у С.М.М. в виду тяжелого материального положения, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях, как и не могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания.

Выводы суда о назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении А.М.О. и А.В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд сославшись в приговоре на отягчающее А.М.О. наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, не принял во внимание требования п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

А.М.О. на момент совершения краж (преступления средней тяжести) имел непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив указание суда о наличии в действиях А.М.О. опасного рецидива (применительно к совершенным преступлениям, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), признав в его действиях - рецидив преступлений. В связи с этим, наказание по данным эпизодам подлежит смягчению.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о назначении наказания осужденным А.М.О. и А.В.А. суд учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, устанавливающие, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Также при назначении наказания осужденным суд руководствовался ст.68 УК РФ, не конкретизировав и мотивируя какой именно частью данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить осужденным наказание по всем эпизодам.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, п.1ч.1ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А.М.О., * года рождения, и А.В.А., * года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях А.М.О. опасного рецидива по отношению к двум эпизодам, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав в его действиях рецидив преступлений.

Смягчить срок назначенного А.М.О. наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.69 УК РФ - до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить срок назначенного А.В.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: