Дело № 22-2660/2016, апелляция

город Ставрополь 24 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в лице председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Беловой М.В.;

- обвинения - прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Буденновской межрайонного прокурора Абубекирова А.Р. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Г.Т. - родившийся 20 ноября 1976 года в с. Гинта Акушинского района Республики Дагестан, не судимый,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, [СКРЫТО] Г.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В апелляционном представлении старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Абубекиров А.Р. просит приговор суда изменить; исключить указание на неправомерное завладение [СКРЫТО] Г.Т. иным транспортным средством; квалифицировать действия [СКРЫТО] Г.Т. как неправомерное завла­дение автомобилем без цели хищения (угон); назначить [СКРЫТО] Г.Т. наказание в виде ограничения свободы сро­ком на 10 месяцев.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Г.Т. в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, и сторонами не обжалуются.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Г.Т. и правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Однако, при квалификации действий осужденного, суд ошибочно указал на неправомерное завладение [СКРЫТО] Г.Т. «иным транспортным средством».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, исключив указание суда на неправомерное завладение [СКРЫТО] Г.Т «или иным транспортным средством».

Доводы апелляционного представления о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, суд считает необоснованными и не мотивированными, не находит оснований для снижения назначенного наказания и суд апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.Т. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации его действий указание «или иным транспортным средством».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья