Дело № 22-2659/2016, апелляция

судья Дыкань О.М. материал № 22-2659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ****, осужден:

17 декабря 2003 г. приговором Советского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, с отменой по постановлению этого же суда от 19 августа 2005 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и направлением осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 3 года, с последующим освобождением 18 декабря 2006 г. по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней;

23 января 2008 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору от 17 декабря 2003 г. окончательно к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по последнему приговору исчислен с 09 октября 2007 г.

[СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Мнение старшего помощника прокурора Нефтекумского района необоснованно. Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ не может служить основанием для отказа в повторном применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суду необходимо учитывать в совокупности все данные о личности, время нахождения в исправительном учреждении, его поведение, отношение к труду. Наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судом необоснованно учтены взыскания за весь период отбывания наказания, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления. Характеристика из ФКУ ЛИУ-8 представлена суду не в полном объеме, в ней не учтены положительные сведения о нем. 22 декабря 2015 г. заключен брак с ****. в помещении ФКУ ЛИУ-8. Данное событие является фактом его исправления. Просит постановление отменить, направив ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района ***, участвовавший в суде первой инстанции, считает постановление законным и обоснованным, мотивируя следующим. Постановление основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который имел 19 дисциплинарных взысканий, включая 5 действующих, и 7 поощрений. Суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения [СКРЫТО], его склонности к нарушению режима содержания, что обоснованно не позволило суду прийти к выводу об исправлении осужденного. Суд учел личность осужденного, который отбывает наказание за умышленные преступления различной степени тяжести, в том числе особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, факт применения ранее условно-досрочного освобождения, отбытый срок наказания, характеристику, мнение представителя администрации учреждения. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление, а также лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем суд правильно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел поведение [СКРЫТО] и его отношение к труду, наличие у него 7-ми поощрений и 19-ти взысканий, 5 из которых являются действующими взысканиями.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Поэтому, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, отраженным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что с марта 2014 г. осужденный не имел поощрений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение, связанное с доводами жалобы.

Ссылаясь на то, что осужденный освобождался условно-досрочно от наказания за совершение тяжкого преступления, но должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал и в период испытательного срока вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления против жизни и здоровья человека, представляющие повышенную общественную опасность, суд не учел, что такие основания отказа не отвечают правовому смыслу ст. 79 УК РФ.

Тем самым не приняты во внимание пункты 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции).

Кроме того, ст. 79 УК РФ предусматривает специальную норму, регламентирующую условно-досрочное освобождение лица, ранее условно-досрочно освобождавшегося, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 указанной статьи.

Помимо этого, вопреки выводу суда условно-досрочным освобождением устанавливается неотбытая часть наказания, а не испытательный срок.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенных указаний суда.

Вместе с тем такое исключение не влияет на законность отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания лишения свободы не позволяет признать его лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки жалобе регистрация брака осужденного не может свидетельствовать о таком исправлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в качестве оснований отказа указания суда на то, что осужденный освобождался условно-досрочно от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, но должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал и в период испытательного срока вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления против жизни и здоровья человека, представляющие повышенную общественную опасность.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 30 мая 2016 г.

Судья