Дело № 22-2658/2016, апелляция

Судья Мальцева Е.Н.. у.д. № 22-2658/16

г. Ставрополь 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Сиротина М.В.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.

осужденного [СКРЫТО] М.М., участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Тесля А.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО] М.М. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тесля А.Н. в защиту [СКРЫТО] М.М., на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] Магомед Магомедшакирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступление участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2016 года [СКРЫТО] М.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего С.Т.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тесля А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, ссылаясь на положения уголовного закона о справедливости наказания, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд учел все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении матери. Однако судом не было учтено мнение потерпевшего по делу, который просил [СКРЫТО] М.М. строго не наказывать, применив наказание условно.

По изложенным доводам, находя возможным исправление своего подзащитного и без изоляции его от общества, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Возражений на приговор не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции [СКРЫТО] М.М., который и на стадии предварительного расследования признавал свою вину.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное [СКРЫТО] М.М., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния [СКРЫТО] М.М. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности [СКРЫТО] М.М., его отношение к содеянному и принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] М.М., но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному [СКРЫТО] М.М. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления [СКРЫТО] М.М. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.М.– оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Тесля А.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи