Дело № 22-2654/2016, апелляция

Судья Чернова И.В. дело 22-2654/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 мая 2016 года

Судья <адрес>вого суда ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием

ФИО5В. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Тер-ФИО6, представляющей интересы ФИО5В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.В.А. на приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

М.А.В., не судимого,

осужденного по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное М.А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. от назначенного наказания постановлено освободить, судимость снять.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с М.А.В. в пользу Н.В.А. материальный ущерб в сумме * и расходы по оплате услуг представителя в сумме *

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М.А.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из *, имущества Н.В.А., причинив ему значительный ущерб на общую сумму *, после чего с места совершения с неустановленным лицом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В обоснование выводов суда о виновности М.А.В. в инкриминированном ему преступлении, судом положены его признательные показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Н.В.А., свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, перечисленные в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания М.А.В. виновным в совершении преступления.

Не соглашаясь с приговором суда потерпевший Н.В.А. считает его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что М.А.В. совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, по сути, являясь организатором преступления, которое относится к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Преступление совершено с проникновением в помещение, с порчей имущества. Кроме того М.А.В. нигде не работает, ущерб не возмещен. Признание вины и раскаяние в содеянном, в данном случае, было не искренне, а исключительно с целью освобождения от наказания.

Так же указывает, что следствие проведено не полно, ряд лиц ушли от ответственности, в период предварительного расследования им было подано заявление о том, что сумму похищенного и размер причиненного ущерба на момент возбуждения уголовного дела он реально установить не может. Только после возвращения похищенного имущества, было установлено, что ущерб причинен в крупном размере, то есть стоимость похищенного товара составила *. Ввиду этого действия М.А.В. должны были бы быть квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть по более тяжкой статье. Кроме того, согласно протокола обыска в домовладении М.А.В. были обнаружены и изъяты в том числе - носки подростковые «Алена» 36 пар стоимостью * пара, на общую сумму *. Указанные носки также числились в заявлении о хищении имущества на сумму *. Только их количество составляло 480 пар. Изъятые носки подростковые «Алена» 36 пар были ему возвращены постановлением следователя, однако в перечень обвинения и обвинительного заключения указанные носки включены не были. Таким образом, даже эта сумма ущерба и объем предъявленного М.А.В. обвинения следствием были определены не верно. В связи с указанным, полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как нарушения закона при производстве предварительного следствия невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор суда изменить, усилив ФИО5В. наказание.

Будучи надлежащим образом уведомленные потерпевший Н.В.А. и адвокат ФИО4, представлявшая интересы потерпевшего в суде первой инстанции, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причине не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы без участия не явившихся лиц.

ФИО5В. и его адвокат Тер-ФИО6 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО3 просил приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судом не нарушены требования ст. 281 УПК РФ и обеспечено равенство сторон на представление доказательств.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и, правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, нельзя признать состоятельными.

Орган предварительного следствия пришел к выводу о достаточности доказательств для предъявления М.А.В. обвинения в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ при сумме ущерба, причиненного преступлением, в размере *. С указанным обвинением дело поступило в суд. В деле имеется заявление потерпевшего Н.В.А. о хищении у него товара на сумму *. Однако по факту кражи товара на сумму * возбуждено уголовное дело № и обвинение в этой части М.А.В. не предъявлялось. При рассмотрении дела суд должен руководствоваться требованиями ст. 252 УПК РФ, устанавливающими, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Также из материалов дела не усматривается наличие достаточной совокупности представленных доказательств для вывода суда о возврате дела прокурору, в связи с необходимостью предъявления М.А.В. более тяжкого обвинения. При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий М.А.В. по ч.3 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого * в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и * – судебные расходы по оплате услуг адвоката, который обоснованно судом был удовлетворен в полном объеме.

Несостоятельными являются доводы жалобы потерпевшего о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, поскольку наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей апелляционной жалобе потерпевший.

Наказание, назначенное М.А.В. соответствует требованиям ст.ст. 6,43, 60-62 УК РФ и является соразмерным содеянному. В связи с чем, доводы жалобы потерпевшего и в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводов жалобы потерпевшего, с учетом позиции осужденного, признавшего свою вину в совершении преступления и давшего в ходе предварительного следствия показания по обстоятельствам его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1,2 ст.61 УК РФ, обосновано признал в действиях М.А.В. наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности исправления М.А.В. без изоляции от общества и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также применить акт амнистии.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они удовлетворению не подлежат, так как не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении ее без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В., родившегося * года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО7