Дело № 22-2653/2016, апелляция

г. Ставрополь 18 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гуза А.В.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Мамукова Е.Б.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием сторон:

защиты – осужденной [СКРЫТО] Е.Р. /в режиме видеоконференц – связи/

адвоката – Трамова Р.Р. /предоставившего ордер № ---- от 17.05.2016 года/.

обвинения – прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Е.Р. по апелляционной жалобе адвоката Нагаева А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е.Р., ранее судимая:

Осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет

В основании ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] Е.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16.03.2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое [СКРЫТО] Е.Р. наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2015 года с 06.06.2014 года по 16.03.2016 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной [СКРЫТО] Е.Р. и адвоката Трамова Р.Р. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,

Хисматуллина Е.Р. признана виновной в том, что она 11.05.2014 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля Мазда 3 с регистрационным знаком ---- рус, припаркованного возле супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: ---- получила от С.А.М. денежные средства в сумме ---- рублей в качестве оплаты за наркотическое средство производное N- метилэфедрона – 1-фенил-2-(пирролидин – 1 – ил) – пентан – 1 – он (PVP), которое впоследствии должна была передать С.А.М. и назначила ему встречу на 12.05.2014 года для передачи наркотического средства.

Так, 12.05.2014 года, примерно в 11 часов 50 минут, Хисматуллина Е.Р., находясь в салоне автомобиля Мазда 3 с регистрационным знаком ---- рус, припаркованного возле супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: ----- незаконно сбыла – продала за ранее полученные денежные средства в сумме ---- рублей, вещество, массой 0,53 грамма, которое согласно заключению эксперта № 415 от 23.07.2014 года содержит производное наркотического средства N- метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством в значительном размере.

Однако, данное преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная Хисматуллина Е.Р. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку заявленной позиции стороны защиты о том, что в отношении [СКРЫТО] Е.Р. усматриваются факты провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также не дал оценки заявленной позиции о том, что в материалах уголовного дела не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По его мнению, суд необоснованно положил в основу обвинения результаты ОРМ, полученные при проведении видео съемки, поскольку необоснованно отказал стороне защиты в проведении видеотехнической экспертизы ОРМ «Проверочная закупка» с целью определения наличия следов монтажа, даты фактической записи, а также с целью определения того является ли видеозапись оригиналом или копией.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Савченко А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В судебном заседании адвокат Трамов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденная Хисматуллина Е.Р. также поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вина осужденной [СКРЫТО] Е.Р. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.А.М. в судебном заседании о том, что в мае 2014 года он принимал участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства. В ходе данного мероприятия он в машине встретился с [СКРЫТО] Е.Р., отдал ей деньги, а она в свою очередь назначила ему встречу на следующий день для передачи наркотического средства. На следующий день Хисматуллина Е.Р. передала ему наркотическое средство. Инициатива продажи синтетического наркотика «соли» исходила от [СКРЫТО] Е.Р.

- оглашенными показаниями свидетеля С.А.М. по ходатайству государственного обвинителя в части даты проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» - 11.05.2014 года с [СКРЫТО] Е.Р. была достигнута договоренность о сбыте наркотического средства за деньги в сумме ---- рублей. 12.05.2014 года [СКРЫТО] Е.Р. были переданы наркотические средства.

- показаниями свидетеля Х.А.П. в судебном заседании о том, что на основании оперативной информации о противоправной деятельности в отношении [СКРЫТО] Е.Р. проводились ОРМ., с участием в качестве закупщика С., и приглашенных граждан Г.А.И. и Д.А.П. В результате проведения данного мероприятия закупщиком Свиридовым были приобретены у [СКРЫТО] Е.Р. наркотические средства за деньги в сумме ---- рублей.

- оглашенными показаниями свидетеля Харина А.П. по ходатайству государственного обвинителя, данных им на предварительном следствии об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении [СКРЫТО] Е.Р. 11.05.2014 года и 12.05.2014 года.

- показаниями свидетелей Г.А.И. и Д.А.П. о том, что 11.05.2014 года и 12.05.2014 года они в качестве приглашенных гражданин принимали участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в качестве закупщика выступал С.. В результате проведения данного мероприятия С. приобрел у [СКРЫТО] Е.Р. за деньги в сумме ---- рублей наркотическое средство.

- показаниями свидетеля С.В.В. о том, что с 2007 года является опекуном детей [СКРЫТО] Е.Р. О том, что [СКРЫТО] Е.Р. ранее употребляла или занималась незаконным сбытом наркотических средств ней не известно.

- показаниями свидетеля Г.Д.М. о том, что 11 и 12 мая 2014 года Хисматуллина Е.Р. не могла находится у него дома, так как он с ней не поддерживал отношения, и проживает совместно с матерью. Он не обращался к [СКРЫТО] Е.Р. с просьбой встретиться с парнем на автомобиле «Мазда 3» с целью передачи наркотического средства.

- заключением эксперта № ---- от 23.07.2014 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,510 грамма, содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона – а – пирролидиновалерофеное (RVR), и является наркотическим средством. Расчетная масса наркотического средства с учетом массы израсходованного при проведении предшествующего исследования, составила 0,530 грамма, а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу обвинения [СКРЫТО] Е.Р. показания свидетелей С.А.М., Х.А.П., Г.А.И., С.В.В., Г.Д.М., Д.А.П., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами. Следственные действия с участием данных свидетелей, а также их показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что они заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и провокационных действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» не могут быть признаны обоснованными, поскольку сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у [СКРЫТО] Е.Р. сформировался еще до производства в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении [СКРЫТО] Е.Р. оперативно-розыскных мероприятий. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством по делу – диска с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку в ходе судебного разбирательства судом был исследован диск с видеозаписью ОРМ 11.05.2014 года и 12.05.2014 года, и сопоставив его с иными доказательствами: протоколом осмотра предметов от 20.07.2014 года, актами осмотра и передачи технического средства, актами приема и осмотра технического средства для производства видеозаписи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» является допустимым доказательством, а несовпадение даты и времени, с фактическими, оговорены в соответствующих актах приема и осмотра технического средства.

Версия осужденной [СКРЫТО] Е.Р. о ее непричастности к совершению данного преступления, судом тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Действиям осужденной [СКРЫТО] Е.Р. судом дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении уголовного дела, судом были соблюдены требования ст.ст. 15, 244 УПК РФ, т.е. состязательность и равенство сторон.

Наказание [СКРЫТО] Е.Р. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельства отягчающего наказание, что соответствует требованиям ст. 60, 61 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.