Дело № 22-2652/2016, апелляция

Дело 22-2652/2016

судья Белова Т.В.

23 мая 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры края Анисимовой О.А.,

осужденного Павлевского А.Г.,

адвоката Горчакова С.В. по ордеру № 16н 50052 от 20 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 23 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аджакаева Р.М. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.Г.. …, не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, и возложением обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над исправлением условно осужденного, место жительства и 1 раз в месяц проходить регистрацию.

Этим же приговором постановлено взыскать с Павлевского А. Га. в пользу П.С.А. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Павлевского А.Г., в его защиту адвоката Горчакова С.В., мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.Г. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Так, 26 октября 2015 года у дома …, [СКРЫТО] А.Г. в ходе ссоры умышленно нанес лопатой П.С.А. два удара, в результате причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести в виде открытого перелома 4 – го пальца левой кисти.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Аджакаев Р.М считает приговор суда незаконным, вследствие назначения Павлевскому А.Г. чрезмерно мягкого наказания, а также незначительного взысканного размера компенсации морального вреда. При этом обращает внимание на то, что свидетели по делу охарактеризовали Павлевского А.Г. как конфликтного человека с агрессивным характером. В связи с чем, назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Считает, что определенная судом компенсация морального вреда несоразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел потерпевший. Просит приговор изменить, назначить Павлевскому А.Г. более строгое наказании и увеличить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на жалобу защитник осужденного адвокат Иванова О.В. считает ее доводы необоснованными. Обращает внимание на то, что преступление произошло в связи с противоправным действиями самого потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В связи с этим находит довод потерпевшего о занижении компенсации морального вреда несостоятельным. Просит приговор суда оставить без изменения.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. также считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Павлевского А.Г. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего П.С.А. средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия в совершении, суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и которые соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Вывод суда о виновности Павлевского А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, изложенных в приговоре и получивших в нем объективную оценку.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденного, в том числе под принуждением, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом второй инстанции не установлено.

Не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Павлевского А.Г. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые перечислены в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для осуждения Павлевского А.Г. При этом сам осужденный и его защитник, состоявшийся по делу приговор не обжаловали.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и доказанности его вины, собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы жалобы представителя потерпевшего адвоката о мягкости назначенного наказания осужденному Павлевскому А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, то есть с учетом всех обстоятельств дела, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы о несоразмерности компенсации морального вреда также являются несостоятельными, так как размер такой компенсации определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного, который является пенсионером и получает незначительную пенсию, других стабильных доходов не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по этим основаниям изменение, либо отмену приговора, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года в отношении Павлевского А.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аджакаева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 26 мая 2016 года.