Дело № 22-2650/2016, апелляция

г. Ставрополь 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуза А.В.,

судей Захарова В.А., Мамукова Е.Б.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

адвоката Диланян М.В.,

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.А на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016, которым

[СКРЫТО] ******* судимый:

************************

ОСУЖДЕН: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] Д.А., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Диланян М.В., просивших о смягчении назначенного наказания, выступления прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

14.02.2016 года около 20 часов 15 минут, [СКРЫТО] Д.А. действуя умышленно путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: * *, откуда тайно похитил телевизор ЖК «ВВК» LEM-2681F LED, стоимостью * * рублей и DVD плеер «ВВК» DVP 154 SI, стоимостью * рублей, принадлежащие Останиной Л.В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием осужденного [СКРЫТО] Д.А. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Д.А., не оспаривая квалификации содеянного, высказывает доводы о незаконности приговора суда, по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что на иждивении имеет ребенка, в деле имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется по месту жительства положительно. Просит поменять ему режим содержания с колонии особого режима на более мягкий режим. Полагает, что имеются основания для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Считает, что к нему необходимо применить ч.2 ст.84 УК РФ, освободив по амнистии.

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

[СКРЫТО] Д.А. поддержал, заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Более того, он пояснил, что понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая * не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, судом в полном объеме соблюдены положения ст.ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] Д.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Предусмотренных ст. 389.15 п.п.2-4 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Как обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Осужденный [СКРЫТО] Д.А. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, при назначении наказания судом учтена личность [СКРЫТО] Д.А., по месту жительства он характеризуется отрицательно, его поведение до совершения преступления и после, что он ранее судим и судимость не снята и не погашена в установленном порядке, его семейное положение, не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода,. Свою вину по предъявленному обвинению [СКРЫТО] Д.А. признал полностью, согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в содеянном раскаивается. Суд учитывал влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительную характеристику на [СКРЫТО] Д.А., которая не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Несостоятельными являются доводы осужденного [СКРЫТО] Д.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, так как при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Кроме того, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Поэтому правовых оснований для изменения особого режима исправительной колонии, на более мягкий, о чем просит осужденный, у судебной коллегии нет.

Не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ и эти обстоятельства судом мотивированы в приговоре.

Не имеется оснований для применения к осужденному амнистии. Кража совершена [СКРЫТО] Д.А. после издания акта об амнистии.

Что касается доводов осужденного, что якобы у него находится на иждивении ребенок, то сам осужденный отказался от этого довода.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года, в отношении [СКРЫТО] *, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 24 мая 2016 года.

Председательствующий:

Судьи