Дело № 22-2649/2016, апелляция

Судья Соловьев Р.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2016 г. <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

осужденного ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5, на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, обстоятельства дела, заслушав объяснение ФИО5 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом

<адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 полагает, что постановление суда является необоснованным, так как суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Так осужденный полагает, что основанием отмены судебного решения является нарушение норм УПК РФ, поскольку ходатайство осужденного судом было рассмотрено в отсутствие защитника по назначению, при том, что отказа от защитника в представленном материале не имелось, кроме того, судом не дано ни какой оценки тому обстоятельству, что осужденный написал явку с повинной, возместил причиненный преступлением вред, является опекуном инвалида 1 группы, на иждивении у [СКРЫТО] находится малолетний ребенок, за период отбывания наказания не имеет взысканий, а также состоянию здоровья осужденного, который нуждается в операции. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленным ст. 52 УПК РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ N 254-О-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть право на помощь адвоката, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Как усматривается из материала, рассмотрение ходатайства осужденного [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от наказания проходило в суде в отсутствие защитника, несмотря на то, что отказа от участия в судебном заседании адвоката при рассмотрении своего ходатайства осужденный не заявлял. При этом вопрос об участии защитника, судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право осужденного [СКРЫТО] на защиту в суде не было обеспечено должным образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы в этой части удовлетворению, и направлении материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения. Иные доводы жалобы подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5, об условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья