Дело № 22-2647/2016, апелляция

Судья Исайкина А.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

а также защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО8 и возражения на нее государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8 о с у ж д е н:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обстоятельства дела, выступление адвоката ФИО4, просившей приговор изменения, выступление прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, К.В.А., а также самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, …, где проживает К.В.А., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО8 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу К.В.А., а затем взял в руки радиоприемник "Kipo" в полимерном корпусе и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее шести ударов по голове и лицу К.В.А., в результате причинил К.В.А. телесные повреждения в виде ушибленных ран головы и лица, тем самым причинил потерпевшему легкий вред здоровью по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Он же, ФИО8, проживавший по адресу: <адрес>,., в отношении которого решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в Отдел МВД России по <адрес> для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес> без разрешения Отдела МВД России по <адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания лица, с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в местах продажи алкогольной продукции на розлив (кафе, бары, рестораны), умышленно, с целью несоблюдения установленных в отношении него решением суда ограничений и уклонения от административного надзора, самовольно, без разрешения Отдела МВД России по <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, покинул место своего проживания и выехал за пределы <адрес>, в Республику Адыгея, где до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, проживал по адресу: <адрес>, ….

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как в деле не имеется достаточных доказательств того, что удары потерпевшему наносились радиоприемником. Просит приговор изменить, переквалифицировать деяние ФИО8 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего К.В.А., свидетелей Ч.Н.А., З.А.В., данные в судебном заседании, а также показания свидетеля З.А.В., П.В.Н., Ч.Р.Д., Ц.И.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающие факт умышленного причинения легкого вреда здоровью К.В.А., а именно то обстоятельство, что ФИО8 наносил удары по голове потерпевшего радиоприемником.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего К.В.А., свидетелей Ч.Н.А., З.А.В., Ч.Р.Д. и Ц.И.В., верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО8 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения показания подсудимого ФИО8, данные им в судебном заседании о том, что он ударил потерпевшего в бровь.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ул... .

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен радиоприемник «Kipo», имеющий повреждения в виде раскола.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что ударов радиоприемником потерпевшему он не наносил, так как данные показания опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей, которым стало известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшего, а также заключением экспертизы, вещественным доказательством.

Помимо этого виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по указанному эпизоду обвинения, подтверждается и другими доказательствами.

Эпизод самовольного оставления места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Помимо признания ФИО8 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания свидетелей Л.И.А., З.А.В., Л.Н.В., данные в судебном заседании и показания свидетелей Б.Р.Р. и Б.А-Х.С., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающие факт оставления места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора ФИО8

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей Л.И.А., З.А.В., Л.Н.В., Б.Р.Р. и Б.А-Х.С., верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО8 в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО8 о том, что он покинул место жительства и уехал в Республику Адыгею.

Помимо этого виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО8 в инкриминируемых ему преступлениях, дав правильную оценку доказательствам как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о признании ФИО8 виновным в вышеприведенных преступлениях законным и обоснованным.

При назначении осужденному ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО8, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО8, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что по месту жительства ФИО8 характеризуется отрицательно, не женат, но состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО8 в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговоре по мотивам того, что в деле не имеется достаточных доказательств того, что удары потерпевшему наносились радиоприемником, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, поскольку виновность ФИО8 подтверждена совокупностью доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий