Дело № 22-2643/2016, апелляция

город Ставрополь 19 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гукосьянца Г.А,

судей Трубицына Ю.В. и Амвросова О.П.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселкова А.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Змиевской А.Ю. на приговор Шпаковского районного суда от 14.04.2016 года, которым

[СКРЫТО] Н.В., ……………………., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- постановлено вещественное доказательство – наркотическое средство (N - (1-карбамоил-2-метилпропил) -1- циклогексилметил- 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, являющееся производным N- (1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида, массой 0,250 г.) – уничтожить.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката Братухиной М.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.В. и самой осужденной [СКРЫТО] Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. признана виновной в том, что 20.11.2015, находясь в …………., совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (спайс), совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Веселков А.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.В. считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание суда на то, что [СКРЫТО] Н.В. ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась, совершила преступление впервые, обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Н.В., судом не установлено. Однако при назначении наказания суд не учел, что у [СКРЫТО] Н.В. ухудшилось состояние здоровья, и она проходила лечение в психиатрической больнице, о чем имеется справка в материалах дела. Считает, что совокупность всех перечисленных обстоятельств может послужить основанием для назначения [СКРЫТО] Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к назначенному [СКРЫТО] Н.В. наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Змиевская А.Ю. считает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства по вступлении приговора суда в законную силу является незаконным. Указывает, что следователем 21.12.2015 вынесено постановление о выделении из материалов уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Н.В. в отдельное производство материалов по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства. В настоящее время, по указанному выше материалу проводится доследственная проверка и окончательное решение не принято. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства наркотического средства (N - (1-карбамоил-2-метилпропил) -1- циклогексилметил- 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, являющееся производным N- (1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида, массой 0,250 г.), по вступлению приговора суда в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Г.Г. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела. Указывает, что при вынесении приговора судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в полном объеме исследованы данные, характеризующие личность подсудимой, учтены характер и степень совершенного ею преступления, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которыми согласилась [СКРЫТО] Н.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденной ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено [СКРЫТО] Н.В. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено ей в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания [СКРЫТО] Н.В. суд учел, полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, и назначил [СКРЫТО] Н.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях её изоляции от общества и признал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание [СКРЫТО] Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

Доводы о необходимости применения ст.64 УК РФ являются необоснованными, оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает обоснованными. Принимая решение об уничтожении наркотического средства, суд не учел, что согласно материалам уголовного дела это же наркотическое средство является доказательством по другому уголовному делу (выделенному по факту сбыта наркотического средства), в связи с чем согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по данному делу.

Вместе с тем, не все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме.

Судом были нарушены требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с указанной нормой, смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела осужденная [СКРЫТО] Н.В. в ходе следствия давала полные, подробные показания о совершенном преступлении. Данное доказательство было положено в основу обвинительного заключения и является единственным доказательством причастности к приобретению и хранению именно [СКРЫТО] Н.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.10.2009 N 21) судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу указанные требования судом не выполнены. Непризнание судом указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства в качестве такового судом в приговоре не мотивировано.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3, п.4 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения УПК РФ, без снижения наказания, поскольку [СКРЫТО] Н.В. назначен минимально возможный срок наказания. Приобщенные в судебном заседании доказательства характеризующие осужденную и ее состояние здоровья, также не являются основанием для снижения наказания.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шпаковского районного суда от 14.04.2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. изменить:

в соответствии с п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

исключить из приговора указание на уничтожение наркотического средства (N - (1-карбамоил-2-метилпропил) -1- циклогексилметил- 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, являющееся производным N- (1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида, массой 0,250 г.), передав его в отдел МВД России по Шпаковскому району.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи