Дело № 22-2642/2016, апелляция

Судья Санеев С.О. дело № 22-2642/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Сивцевой Н.И., представившей удостоверение № 2358 и ордер № 16Н 036987 от 18 мая 2016 года,

осужденного [СКРЫТО] М.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.И. и адвоката Сивцевой Н.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] М.И., ранее судимый:

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержание под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 25 декабря 2015 года.

Гражданский иск по делу прекращен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного [СКРЫТО] М.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Сивцевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2016 года [СКРЫТО] М.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Н.Л.Э., 09 декабря 2015 года в период времени с …. часов …. минут до …. часов ….. минут, по адресу: г. Ставрополь, ул. ….., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сивцева Н.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что ее подзащитный, совершив кражу, в дальнейшем раскаялся в содеянном и сообщил о совершенном им преступлении в полицию. Во время следствия давал правдивые показания и способствовал раскрытию преступления в результате чего был найден похищенный телефон и возвращен потерпевшей. По мнению защиты, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей, просившей суд строго не наказывать [СКРЫТО] М.И., суд назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2016 года изменить, смягчив ее подзащитному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.И. считает приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2016 года изменить и назначить ему минимальное наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] М.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному [СКРЫТО] М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений, вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, явился с повинной, на предварительном следствии давал признательные показания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред причиненный потерпевшей возмещен в связи с возвратом похищенного имущества, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] М.И. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также судом приведены мотивы назначения отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названной нормы закона.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о возможности не назначать наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления не соответствует действительности, так как не подтвержден материалами уголовного дела. Признательные показания и явка с повинной приняты судом во внимание при назначении наказания, иных показаний, в том числе, направленных на установление похищенного имущества [СКРЫТО] М.И. органам предварительного следствия не давал, в связи с чем, похищенное имущество было изъято в результате оперативно-розыскных мероприятий до явки с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя 25 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.И., – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: