Дело № 22-2639/2016, апелляция

Судья Стоялов Г.П. Дело № 22-2639/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Саркисяна В.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Ы.И., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Нагаева А.А., представившего удостоверение № 2339 от 17.12.2010 года и ордер № 16н035888 от 23.05.2016 года,

при секретаре Политове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ы.И. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Ы.И., …, судимый: …,

осужден:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 10 месяцев, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору … суда от 09 июля 2015 года и по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года, окончательно назначено [СКРЫТО] Ы.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Ы.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2016 года. В срок отбытия наказания [СКРЫТО] Ы.И. зачтено отбытое наказание по приговору … суда … от 09.07.2015 года, с 01 июня 2015 года по 12 февраля 2016 года.

За гражданским истцом К.С.А признано право на обращение с иском о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года [СКРЫТО] Ы.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 31 мая 2015 года, около 22 часов 20 минут, в районе …, расположенного по адресу: …, где [СКРЫТО] Ы.И. по предварительному сговору с иным лицом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья гр. К. С.А., открыто похитили сумку, в которой находились денежные средства, причинив последней материальный ущерб на общую сумму ….

В апелляционной жалобе и в дополнения к ней осужденный [СКРЫТО] Ы.И., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, осужденным ставится вопрос о переквалификации его действий и исключении признака «группой лиц по предварительному сговору», указав о том, что в отношении С.М.Н., который по данному уголовному делу проходит, как неустановленное лицо, уголовное преследование прекращено, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих соучастие в совершении преступления. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года изменить, исключить признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Ы.И. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако, с учетом допущенных нарушений требований закона при разрешении гражданского иска, просила приговор суда в указанной части отменить и направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Несмотря на частичное признание [СКРЫТО] Ы.И. совей вины в совершении преступления, его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

В частности, она подтверждена показаниями потерявшей К.С.А., данными на предварительном следствии и подтвержденными при проведении очной ставки с осужденным [СКРЫТО] Ы.И. об обстоятельствах причинения ей насилия не опасного для жизни и здоровья [СКРЫТО] Ы.И. и иным лицом, открытого хищения указанными лицами ее имущества и причинения ей материального ущерба в сумме … ;

показания свидетелей Г.Е.А., Б.М.В. и К.М.З. об обстоятельствах поступления сообщения о совершенном преступлении около территории «Верхнего» рынка и задержании [СКРЫТО] Ы.И. и С.М.Н., на которых в последующем потерпевшая указала как на лиц, совершивших в отношении нее преступление.

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, судом обосновано отнесены:

- протокол осмотра места происшествия от 31.05.2015 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления – автобусная остановка, расположенная около территории … по …, где была обнаружена и изъята женская сумка, принадлежащая К.С.А. с содержимым … ;

- протокол осмотра предметов от 17.07.2015 года, в ходе проведения которого осмотрена женская сумка и ее содержимое … ;

- явка с повинной [СКРЫТО] Ы.И. от 01.06.2015 года в котором он указал место, время и способ совершения преступления … и другие представленные и исследованные доказательства.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности, для постановления обвинительного приговора. Анализ представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] Ы.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Приведенные осужденным доводы о том, что приговор основан на показаниях потерпевшей, судебное разбирательство проведено односторонне, не могут быть признаны обоснованными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Ы.И. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного по п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является верной, основанной на всестороннем исследовании имеющихся материалов дела и установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не имеется, поскольку согласно представленным материалам, в отношении иного лица уголовное дело выделено в отдельное производство и по итогам предварительного расследования приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Ы.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а так же данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, которым согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, обстоятельств, смягчающие наказание к которыми отнесена явка с повинной, частичное признание вины.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73, УК РФ.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] Ы.И. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств и каких-либо оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение в части разрешения гражданского иска потерпевшей К.С.А. не может быть признано соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К.С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения иска по существу, в связи с не рассмотрением уголовного дела в отношении второго фигуранта и признал за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, отмену приговора в указанной части. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы по заявленному гражданскому иску не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с этим уголовное дело на основании ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ы.И. в части разрешения гражданского иска потерпевшей К.С.А. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского производства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 27 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи