Дело № 22-2637/2016, апелляция

судья Стоялов Г.П. дело № 22-2637/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного [СКРЫТО] И.Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кардановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Д. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 г., которым

[СКРЫТО] *******, ***************

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от 30 сентября 2014 г. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ на совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2014 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2016 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 21 ноября 2015 г. по 05 апреля 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] И.Д. признан виновным в совершении ********* убийства ***********, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость наказания. Просит учесть второго малолетнего ребенка [СКРЫТО] ****, ******** 2011 года рождения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный, поддержав доводы жалобы, пояснил, что указанный в жалобе ребенок у него от первого брака. Сразу после рождения ребенка он развелся с первой женой.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание, что [СКРЫТО] характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Отклоняя довод осужденного об учете его малолетнего ребенка от первого брака, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей предполагает подтверждение этого обстоятельства, как документом об этом, так и реальным занятием виновным содержанием и воспитанием ребенка.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе установления личности подсудимого наличие у него второго ребенка не установлено.

Сам [СКРЫТО] в суде апелляционной инстанции заявил, что после рождения ребенка от первого брака он развелся с женой.

В указанной ситуации, когда нет данных об участии осужденного в воспитании и содержании первого ребенка, одно лишь заявление о его наличии не может быть основанием для признания этого обстоятельства установленным.

Кроме того, так как суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у [СКРЫТО] одного малолетнего ребенка, факт наличия или отсутствия второго ребенка не может быть основанием для повторного учета этого обстоятельства и влиять на назначение наказания.

Находя правомерным признание судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия исходит из обстоятельств преступления, на совершение которого повлияло распитие [СКРЫТО] с потерпевшим спиртных напитков.

Подтверждением этому является заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО].

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания осужденному за виновное деяние и окончательно по совокупности приговоров назначены справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Его назначение законно ввиду совершения осужденным особо тяжкого преступления в период испытательного срока по условному осуждению к лишению свободы, а также обязательности отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст.74 УК РФ.

Считая правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что препятствиями этому являются наличие отягчающего обстоятельства и назначение [СКРЫТО] наказания на срок более 7 лет лишения свободы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 г. в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 мая 2016 г.

Председательствующий

Судьи