Дело № 22-2636/2016, апелляция

Судья Леонов А. Н. Дело № 22-2636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О. П.

судей Акулинина А. Н. и Кострицкого В. А.

при секретаре Запорожцевой А. Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С. В.

осужденной [СКРЫТО] Н. В.

защитника – адвоката Есько Л. И.

потерпевшей [СКРЫТО] А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] Н. В., защитника осужденной - адвоката Тесля А. Н., потерпевшей Т.

на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года, по которому

[СКРЫТО] Н.В., ранее не судима,

осуждена:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления прокурора, осужденного и его защитника, потерпевшей, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Н. В. признана виновной в убийстве Т., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период с 17 до 18 часов 16 ноября 2015 года в комнате домовладения по адресу г. «…», «…», ул. «…», д. «…» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н. В. свою вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н. В. просит приговор изменить, определив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, по ее мнению, судом не учтено мнение потерпевшей, состояние ее здоровья и возраст, то, что она не хотела убивать мужа, а в целях предотвращения его издевательств, оттолкнула его, тем самым ранив.

Защитник осужденной - адвокат Тесля А. Н., выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам происшедшего, и несправедливость приговора. Указывает, что, исходя из обстоятельств установленных судом, у [СКРЫТО] Н. В. не могла возникнуть обида, стойкая личная неприязнь к погибшему мужу, которая могла подвигнуть её на совершение убийства. На действия супруга, решив оттолкнуть его, [СКРЫТО] Н.В. развернулась и нанесла один толчок рукой в область груди и по трагической случайности в этот момент у неё в руке оказался нож, рукоятка и лезвие которого были красного цвета. То есть при плохом освещении осужденная просто не увидела кровь на красном цвете, а также из-за того, что у неё были мокрые руки, не могла её ощутить. После этого супруг не кричал, не просил оказать ему медицинскую помощь. Действия осужденной указывают, что лишение жизни произошло неумышленно, в связи с чем, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение или квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив ей минимально возможное наказание.

Аналогичные доводы и требования в апелляционной жалобе указывает также потерпевшая Т.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Пильтяй С. Г., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Н. В., ее защитник - адвокат Есько Л. И., потерпевшая Т. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Загитова С. В. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения защитника осужденной и потерпевшей в апелляционных жалобах о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н. В. в убийстве ее супруга - Т. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимой в ходе судебного заседания, ее показаний на предварительном следствии и в суде, данных, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и трупа Т., протоколах следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления и сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] Н. В. в инкриминированном ей деянии.

В ходе допроса в судебном заседании [СКРЫТО] Н. В. пояснила, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, 16 ноября 2015 года он ушел и в вечернее время пришел в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они стали ругаться. Она мыла посуду, супруг подошел и толкнул ее в спину отчего она ударилась о ванну, взяла оттуда кухонный нож и, повернувшись, толкнула Т. обеими руками в грудь, не заметив, что ударила его ножом, поскольку после удара Т. продолжал выражать свое недовольство, вел себя как обычно, а нож и ручка были красного цвета, о том, что ударила ножом, поняла только когда обнаружила, что супруг мертв.

О том, что [СКРЫТО] Н. В. сообщала, что она ударила супруга ножом при вышеописанных обстоятельствах, суду подтвердили, как сотрудники «Скорой помощи» и полиции, прибывшие непосредственно после произошедшего – Т. А.В., Р. М.А., Ш. С.А., Б. А.В. и К. Б.Б., так и сосед Ф. В.П., пояснивший также, что между Т. часто возникали конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, стороны защиты и потерпевшей, обстоятельства совершения [СКРЫТО] Н. В. именно умышленного убийства установлены судом на основании совокупности вышеизложенных доказательств, а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и трупа Т. и выводах судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего о локализации, характере и механизме образования установленных на трупе телесных повреждений, причине смерти Т. наступившей от одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда, сопровождавшейся повреждениями левого легкого и сердца, и осложнившейся развитием массивного внутреннего кровотечения, постгеморрагической анемии (том 1, л. д. 69-71), заключением эксперта, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не исключается, как орудие причинения Т. смертельного проникающего колото-резаного повреждения; заключением эксперта об обнаружении на ноже крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались перечисленные выше доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденной в части доводов о неумышленности совершенного убийства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной [СКРЫТО] Н. В., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Судом установлены и указаны в приговоре обстоятельства содеянного осужденным, направленность ее умысла именно на лишение потерпевшего жизни, мотив действий, как совершенных на почве неприязненного отношения к потерпевшему, возникшего на фоне употребления последним алкоголя, что подтверждается выводами эксперта о том, что в крови Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой алкогольной интоксикации.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены как фактические обстоятельства произошедшего, так и виновность осужденной в совершенном преступлении. Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий [СКРЫТО] Н. В. по части 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

В приговоре сделан правильный вывод о том, что действия осужденного по лишению жизни потерпевшего носили умышленный характер и не установлено оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важного органа - сердца потерпевшего, осознанное и самоконтролируемое поведение осужденной во время совершения преступления, до и после него свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной.

Вопреки доводам жалоб, обнаруженное у потерпевшего ранение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных осужденной, в результате неумышленного движения, так как направление раневого канала - спереди назад, слева направо и незначительно снизу вверх, а также глубина раневого канала не менее 13 см свидетельствуют о том, что удар ножом в область грудной клетки был нанесен потерпевшему со значительной силой.

Учет судом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, смягчающим наказание обстоятельством, а также причины возникновения конфликта и неприязни к погибшему со стороны [СКРЫТО] Н. В. не влияют на правильность квалификации действий осужденной судом первой инстанции.

Психическое состояние [СКРЫТО] Н. В. было судом проверено, суд обоснованно признал ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

При назначении [СКРЫТО] Н. В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Мотивировал суд в приговоре и необходимость назначения наказания [СКРЫТО] Н. В. в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, при этом назначив минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденной [СКРЫТО] Н. В. судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и потерпевшей Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Н. В., адвоката Тесля А. Н., потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи