Дело № 22-2634/2016, апелляция

Судья Мкртычян А.С. материал № 22-2634/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д. С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д. С. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору … районного суда Краснодарского края от …. года,

установил:

Приговором…. районного суда Краснодарского края от … года [СКРЫТО] Д.С. осужденпо…. УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока … года, конец срока … года. На момент обращения осужденный отбыл 2/3 срока наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.С. считает, что обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года об оставлении без удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам разрешаемого вопроса, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана оценка и не проведен всесторонний анализ представленных суду характеризующих его данных. Просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.С. отказался от услуг адвоката, свои доводы предпочел защищать самостоятельно, пояснил, что это не связано с его материальным положением. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании прокурор Анисимова О.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного [СКРЫТО] Д.С. не достигнуто.

Так, из содержания, представленной администрацией учреждения ФКУ … УФСИН России по СК характеристике следует, что цели наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] достигнуты не в полной мере. У осужденного не до конца сформировано уважительное отношении к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, труду, правилам и традициям правопослушного поведения. В настоящее время осужденный [СКРЫТО] Д.С. действующих дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется отрицательно, поведение в период отбывания наказания нестабильное, иска не имеет, алиментов нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации места лишения свободы, и позицию прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] Д.С., поскольку он демонстрирует крайне нестабильное поведение, которое не свидетельствует об его исправлении, у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Д.С. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Д.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д. С. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору … районного суда Краснодарского края от … года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.