Дело № 22-2633/2016, апелляция

Дело 22-2633/2016 Судья Леонов А. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Запорожцевой А. Е.

с участием:

прокурора Загитовой С. В.

защитника - адвоката Беловой М. В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.А.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е. А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного об отмене постановления, прокурора Загитову С. В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 07.12.2005 года [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда надзорной инстанции Ставропольского краевого суда от 23.12.2010 года наказание, назначенное [СКРЫТО] Е. А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

27.01.2016 года осужденный [СКРЫТО] Е. А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

09.03.2016 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е. А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства, указывая, что судом, нарушены требования УК РФ и УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, не учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания наказания, суд необоснованно лишил его права на свободу, гарантированного Конституцией РФ по основаниям, не предусмотренным никаким федеральным законом, поскольку выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Поскольку осужденный [СКРЫТО] Е. А. отказался от участия в суде апелляционной инстанции, его апелляционная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ с согласия участников процесса рассмотрена в его отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Белова М. В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, прокурор Загитова С. В. считала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, характеристика [СКРЫТО] Е. А. от администрации ФКУ ИК – 11 УФСИН РФ, справки о поощрениях и взысканиях, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный [СКРЫТО] Е. А. действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в ФКУ ИК – 11 с 22.03.2006 года. Согласно характеристике, поощрений не имеет, имеет 21 дисциплинарное взыскание, которые погашены по сроку давности наложения. Содержится в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен, в общественной жизни отряда участия не принимает. В поведении при взаимодействии с людьми не всегда придерживается социально одобряемых норм и правил, возможны асоциальные поступки, направленные на осуществление своих личных целей и интересов. Чёткой установки на правопослушную жизнь после освобождения из мест лишения свободы не имеет, планы на будущее противоречивы. Цели наказания в отношении осуждённого [СКРЫТО] Е.А., не достигнуты, у осуждённого не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, труду, правилам и традициям правопослушного поведения.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК – 11 и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Таким образом, формальное отбытие осужденным [СКРЫТО] Е. А. части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Проанализировав, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении динамику и характер полученных осужденным взысканий и отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, судом было обоснованно установлено, что осужденный за весь период отбывания демонстрировал нестабильное поведение, в целом характеризуется отрицательно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом учтено, что осужденным не было представлено и в материалах отсутствуют доказательства наличия жилья и возможности трудоустроиться после освобождения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также ставит под сомнение возможность соблюдать им ограничения в случае УДО, а также выполнить одну из целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] Е. А. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, суд исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания, имеют отрицательную характеристику и не в полной мере соблюдают правила внутреннего распорядка. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Е. А. по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья