Дело № 22-2632/2016, апелляция

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

осужденного ФИО7

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7- адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7,.

о с у ж д е н:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО7 и выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ****, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО7указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а именно его психологического заболевания, наличие смягчающих вину обстоятельств, признание вины, положительную характеристику по месту жительства. При этом судом не обсуждался вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, о чем ходатайствовала сторона защиты. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО7 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно, как тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО7 адвоката Соколова наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления не имеется.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 68 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО7 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО7, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, также удовлетворительную характеристику по месту жительства. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО7 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе положениям о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований к смягчению ФИО7 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья