Дело № 22-2628/2016, апелляция

судья Казанаева И.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей краевого суда ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

осужденной М.С.Н.

прокурора ФИО5,

по докладу судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной М.С.Н. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

М.С.Н., ранее не судимой,

осужденной:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере восемь тысяч рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на два года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно М.С.Н. постановлено назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на четыре года, со штрафом в размере 55 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ ФИО7Н. основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в три года.

Постановлено обязать М.С.Н. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за ее поведением на данный орган.

Мера пресечения М.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем постановлено отменить.

Этим же приговором осуждена

С.С.Н., ранее не судимая,

осужденная по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.С.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в два года.

Постановлено обязать С.С.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» С.С.Н. освобождена от назначенного ей наказания.

Мера пресечения С.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем постановлено отменить.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.С.Н. и С.С.Н. осуждены за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: *, по предварительному сговору совершили присвоение имущества * на сумму *, а М.С.Н., являясь главным бухгалтером ГБУЗ «Советская ЦРБ», совершила эти действия с использованием своего служебного положения.

Кроме того М.С.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества *, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитив *. Преступления совершены ими при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В обоснование выводов суда о виновности М.С.Н. и С.С.Н. в инкриминированных преступлениях, судом положены показания подсудимой С.С.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, перечисленные в приговоре.

Суд отверг доказательство стороны защиты, представленное в виде показаний свидетеля К.В.И., указав, что К.В.И. не может однозначно указать на время, до которого М.С.Н. находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ.

И критически отнесся к показаниям свидетеля К.А.Г., по эпизоду мошенничества, так как данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей К, Н, О, М, С. Показания свидетеля Д, также не подтверждают доводы М.С.Н. о той, что она не причастна к совершению преступлений. Кроме того, суд критически отнесся и к показаниям М.С.Н., в той части, что она не причастна к совершению преступлений, и расценил данную позицию М.С.Н. как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания М.С.Н. и С.С.Н. виновными в совершении преступлений.

Не соглашаясь с принятым решением осужденная М.С.Н. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду существенного нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор фактически аналогичен приговору от 03.03.2015г., либо скопированный с него, который в свою очередь отменен апелляционным определением. Суд, фактически не исследовал доказательства, не произвел допрос участвующих лиц, а лишь ограничился оглашением их показаний. При этом, когда свидетели К.Н.В., О.Т.А. указывали суду что оглашенные показания не соответствуют действительности и они не давали таких показаний, суд лишь предъявлял им протокола допроса, ссылаясь на подпись лица, не пытаясь установить истину. Имеются ли соответствующие записи в протоколах судебных заседаний ей не известно, поскольку по телефону её уведомили, что протокол судебных заседаний, на момент подачи апелляционной жалобы не готов. В то же время данные ею показания суд не проанализировал и не сопоставил с имеющимися в деле сведениями. Поясняет, что ей предъявлено обвинение в преступном сговоре с С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и последующих фактах незаконного получения денежных средств от С.С.Н. с конкретно указанными датами. В суде же установлено, что во многих случаях в указанные даты 22-ДД.ММ.ГГГГ, 28.01.14г., 31.01.14г., 04.02-ДД.ММ.ГГГГ, 28.02.2014г., 17.03.2014г., ДД.ММ.ГГГГ она фактически не находилась на рабочем месте, либо вообще находилась за пределами <адрес> и физически не могла получать какие либо деньги от С.С.Н. и подписывать бухгалтерские документы. Однако суд проигнорировал указанные обстоятельства. Тому обстоятельству, что именно она была инициатором проведения внеплановой проверки кассы 06.02.2014г., суд так же не дал должной оценки, как и проигнорировал тот факт, что по данным указанной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.14г. бухгалтерский учет в программе «1-С» не велся и соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было расходно-кассовых ордеров (далее РКО) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.02.14г., поскольку только после внесения данных в указанную программу отпечатываются РКО. Таким образом, она не могла их проверить и подписать в указанные даты и получать по ним деньги от С.С.Н. Так же, указывает, что она не могла знать суммы в чеках за 2013 г., так как архив кассы находится не в бухгалтерии.

Кроме того указывает, что предъявленное обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении денежных средств в сумме *, также не доказано. Игнорируя доказательства о приобретении МФУ программистом К и его фактическое наличие, суд не обратил внимания на установленный факт, что программист К приобретал вместе с МФУ расходные материалы и флеш-карты для * и часть из них получили сотрудники бухгалтерии. Судом не учтено заключение эксперта, согласно которого все записи в кассовых чеках выполнены С.ФИО6 позиция суда и в оценке показаний свидетелей защиты К.В.И., Д, Г, К.А.Г., относительно времени её нахождения на рабочем месте, оприходования возвращенной С.С.Н. недостачи в сумме *, а так же приобретения МФУ и расходных материалов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности суда в оценке доказательств, использовании в доказывании только доказательства стороны обвинения и игнорировании доказательств свидетельствующих в её защиту. Показания свидетелей обвинения противоречивы. Свидетели обвинения Н, М, Б проявили некомпетентность и халатное отношение к своим обязанностям и позволили кассиру С.С.Н. длительное время скрывать хищение денежных средств. Указанное обстоятельство, как и желание скрыть свою некомпетентность от * и объясняет причину дачи показаний указанными свидетелями против нее. М не является молодым специалистом, стаж её работы в должности заместителя главного бухгалтера составляет семь лет, в связи с чем, она прекрасно понимала ответственность при проверке и подписании РКО. Так же указывает, что ходатайства о проверке наличия телефонных переговоров между ней и С.С.Н., а так же об изъятии записей с камер видеонаблюдения в помещении бухгалтерии * с целью сопоставления с показаниями С.С.H., судом необоснованно оставлены без внимания.

По её мнению, судом также нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд не установил наличие события преступления, имевшие место в следующие даты: 28.01.14г., 31.01.14г., 04.02-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как не установлен и факт сговора подсудимых ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив ст. 15 УПК РФ суд встал на сторону обвинения, не дав объективную оценку установленным в суде доказательствам. Многочисленные указания судьи свидетелям о несоответствии показаний с показаниями изложенными в протоколах их допросов, так же свидетельствуют о грубом нарушении норм УПК РФ, предопределению суда к вынесению обвинительного приговора. Кроме того, поскольку её заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, поданное ДД.ММ.ГГГГ, судом проигнорировано, считает что судом нарушен подпункт 11 пункта 2 статьи 389 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение судебного решения. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная М.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании прокурор ФИО5 указал, что вина осужденной М.С.Н. доказана в полном объеме, наказание назначено соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре суда.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом не нарушены требования ст. 281 УПК РФ и обеспечено равенство сторон на представление доказательств.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.С.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний и, правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом и по ним приняты правильные и мотивированные решения. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, нельзя признать состоятельными.

В обоснование доказанности вины М.С.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно положены показания подсудимой С.С.Н., данные ею на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего и свидетелей ***, а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства. Именно эта совокупность представленная стороной обвинения доказательств, по мнению суда, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимой виновной.

Ошибочно сделаны выводы осужденной М.С.Н. о том, что свидетели обвинения Н, М, Б проявили некомпетентность и позволили С.С.Н. длительное время скрывать хищение денежных средств, а потому в суде, преследуя цель избежать самим ответственность, они дали показания против неё, поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела.

Признавая показания свидетеля К.А.Г. недостоверными, судом обоснованно указано в приговоре, что они являются таковыми так как противоречат всем показаниям допрошенных свидетелей, в том числе программиста К, Н, О, М, С, а также к даче показаний в пользу осужденной М.С.Н. у неё имелось основание – родственная связь. При таких обстоятельствах с данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Защита вопреки требованиям закона, приводя доводы в апелляционной жалобе, делает оценку показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей отдельно друг от друга, без анализа и сопоставления их в совокупности, как между собой, так и с письменными доказательствами.

Вместе с тем, судом, в соответствии с требованиями закона, представленные сторонами доказательства оценены в совокупности, которая является достаточной для признания М.С.Н. виновной в совершении инкриминированных ей преступлений.

Несостоятельными являются и доводы защиты о не установлении факта сговора подсудимых ДД.ММ.ГГГГ и совершении ими присвоения чужого имущества в указанные в обвинительном дни, так как 22-ДД.ММ.ГГГГ, 28.01.14г., 31.01.14г., 04.02-ДД.ММ.ГГГГ, 28.02.2014г., 17.03.2014г., ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. фактически не находилась на рабочем месте. Доводы стороны защиты в этой части проверялись судом первой инстанции и были отклонены, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденной о том, что на законность постановленного приговора повлияло несвоевременное изготовление и ознакомление её с протоколом судебного заседания, так как эти утверждения также надуманны. Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба М.С.Н. поступила в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 86), протокол судебного заседания изготавливался частями и в установленный законом срок (т.9 л.д. 17-20; 35-54; 64-81, 95-106, 116-130, 141-155, 166-189, 195-200), в том числе протоколы последних заседаний от 24 и ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ (т.9.л.д.205-216). Кроме того согласно извещению с помощью смс сообщения (т.10 л.д.91) М.С.Н. была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ о возможности ознакомления с протоколом судебных заседаний и в случае несогласия с протоколом, подать на него замечания. Как следует из материалов дела, М.С.Н. ознакомилась в полном объеме с протоколами судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, однако замечания на протокол судебного заседания ни в суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ни в суд апелляционной инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н. направлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона в этой части не допущено.

ФИО7Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил наказание М.С.Н. с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается осужденная в своей жалобе.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, являются надуманными и не основаны на требовании закона, то они и не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.С.Н., * года рождения и С.С.Н., *года рождения, проверенный по доводам апелляционной жалобы осужденной М.С.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной М.С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: